臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1350號
原告 施雅雯
被告 阮氏詩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國112年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬肆仟元，及自民國一一一年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告阮氏詩於民國109年間透過網路結識真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「 李偉 」或「天諾」之人，經該人介紹可提供銀行帳戶供轉帳，並提領款項上繳即可賺取報酬，遂於110年10月5日，提供自己名下之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之帳號（下稱系爭帳戶）給暱稱「李偉」或「天諾」之人使用，又接續於同年月8日提供自己名下之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之帳號（下稱元大帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之帳號（下稱國泰帳戶）、自己不知情之兒子 李伯育 名下之高雄市第三信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶之帳號（下稱三信帳戶）給暱稱「李偉」或「天諾」之人使用。原告於110年9月3日使用APP「派愛族」結識某詐騙集團不詳成員，2人互加LINE好友後，該詐欺集團不詳成員使用LINE暱稱「余文」向原告謊稱可在「美林證券」APP投資虛擬貨幣賺取差價云云，致原告陷於錯誤，而匯款新臺幣（下同）214,000元至系爭帳戶，被告於110年10月6日15時18分許，臨櫃自系爭帳戶提領21萬元，再轉交「李偉」指派前來收款之女子，足見被告之上開不法侵害行為，與原告所受214,000元元損害間，顯具有相當因果關係，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告214,000元元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯：我也是被騙的，當時李偉是說要介紹工作給我，要我把帳戶號碼給他，李偉指示我去提款，提款完叫我把錢拿給一個女生，跟我說是代理商，我領10萬元他就給我1,000元報酬，他說的工作就是我幫他領錢給代理商，他給我報酬等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號判例意旨參照）。
㈡、原告主張之前揭事實，有與其所述相符之本院111年度金訴字第396號、112年金訴字第77號刑事判決為證，並經本院調閱上開刑事卷宗，查明屬實，堪信為真。
㈢、至被告固抗辯：乃遭網友「李偉」所欺騙，由「李偉」提供收款工作云云，惟查，觀之前揭刑事卷證，可見被告雖為越南籍，然自承已在台灣居住約20年，可以中文對談，曾從事洗碗、便當、麵攤之工作。洗碗工之時薪100多元。在交友軟體上認識暱稱「李偉」或「天諾」之人等語，是被告已在臺灣生活多年，並有打工、使用網路之經驗，可知被告有一般正常之智識程度，而臺灣社會多年來迭有犯罪集團利用人頭帳戶實行財產犯罪案件，並廣為媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易將帳戶資料交付他人，成為幫助他人從事財產犯罪、掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在之工具，此應為被告生活在臺灣，日常可自媒體報導、與他人交易往來而聽聞之社會現實，被告對此已難諉稱不知。又被告當庭自承，係提供帳戶資料，依指示轉帳或提領現金，再轉交現金，每提領10萬元獲取1,000元之報酬等語，此種輕而易舉之工作竟可獲取高額報酬，顯然與被告先前在臺灣打工之經驗以及一般薪資常態均不符，則被告對於此項工作恐涉及違法、帳戶可能被不法使用、帳戶內之款項恐涉及犯罪等節，自非毫無預見之可能。是原告所辯不足採。
㈣、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條分別定有明文。本件被告有前揭參與詐欺集團運作之行為，與詐騙集團其他成員既為詐騙原告而彼此分工，堪認係在合同意思範圍内，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責，其行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，是以原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其全部損害214,000元，洵屬有據。
㈤、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件屬因侵權行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，應於原告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。而本件原告起訴狀繕本係於111年11月25日送達生效（附民卷第7頁），則原告就前揭被告所應賠償之金額，請求被告應給付自起訴狀繕本送達被告翌日即111年11月26日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付214,000元，及自111年11月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行（原告就此所為假執行之聲請並無必要）。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
高雄簡易庭 法 官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
書 記 官吳語杰