新店簡易庭109年度店簡字第1609號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

109年度店簡字第1609號

原告良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 劉宇唐

被告 林文正

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬陸仟零捌拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬陸仟零捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請個人信用貸款使用，額度新臺幣（下同）330,000元，約定利息前三個月按週年利率3%固定計息，期滿後按放款基準利率加週年利率8.75%機動計息，如被告遲延還本付息時，並應就逾期在6個月以內部分，按應付利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分按應付利率20%計付之違約金，如有任何一期未按期清償，全部債務視為到期。詎被告自95年2月20日即未依約還款，尚欠296,085元及如附表所示之利息及違約金未清償，嗣慶豐銀行將上開對被告之債權讓與慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），慶銀公司復將該債權讓與原告等情，業據提出貸款契約、交易明細查詢、放款基準利率調整明細表、債權讓與證明書為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀供本院審酌，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為3,200元（即裁判費）如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　110　年　　1　　月　　5　　日

新店簡易庭法官　林志煌

上正本證明與原本無異。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　1　　月　　5　　日

書記官陳柏志

附表：（金額單位均為新臺幣）