臺灣高等法院99年度上訴字第4309號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上訴字第4309號刑事判決

裁判日期：民國100年03月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決99年度上訴字第4309號上訴人即被告 徐忠興 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院99年度訴字第2554號，中華民國99年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度毒偵字第5082號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告徐忠興犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之罪（2罪為想像競合犯，從一重以同條第1項之罪處斷），判處有期徒刑10月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告為警查獲時有供出毒品來源係向綽號「 新來 」之成年男子購買，嗣以仍需毒品為由，以行動電話將其約出，俟攜帶毒品前來之「新來」為警查獲，原審漏未審酌上開事由，並依毒品危害防制條例第17條予被告減輕其刑云云。惟依被告之警詢供述，其毒品係來自於綽號「 阿清 」之男子所無償提供，並未供稱係來自於綽號「新來」之男子（偵卷第8頁參照），經本院向新北市政府警察局三重分局函詢結果，該局復稱被告徐忠興為本分局警備隊員警查獲時，確有供出綽號「新來」之男子，惟渠並未向員警供稱毒品係向綽號「新來」之男子所購買，渠係向員警供稱綽號「新來」之男子平日身上皆藏有大量毒品，並主動電話聯絡「新來」確認其所在位置供警查緝，渠亦於警詢筆錄中供稱所施用之第二級毒品安非他命係另一綽號「阿清」之男子所無償提供，本分局員警依被告徐忠興所提供之線索，前往本○○○區○○○路與新興路口，當場查獲嫌疑人 王湧生 （綽號新來）並查扣吸食橡膠鼻管1個、安非他命5包（共淨重：
7.4公克）等物，全案本分局並於民國（下同）99年6月12日以北縣警重刑字第0990029589號刑事案件移送書將嫌疑人王湧生依違反毒品危害防制條例，報請臺灣板橋地方法院檢察署偵辦，有該局100年1月4日新北警重刑字第0990065472號函在卷可稽（本院卷第28頁參照），依該函文內容可知，被告亦未供稱其毒品係向綽號「新來」之男子所購買。更者，證人 陳建榮 警員於本院審理時到庭證稱：被告於警詢時係供稱其毒品係來自於綽號「阿清」之人，之所以會提到「新來」，是被告說如果他報出一個【施用】的人出來，我們是不是就可以讓他離開，就是以此作為他離開的交換條件，我們問被告是否向「新來」的男子購買，他說不是，也不願意做指認，後來「新來」到案後亦未供稱有賣毒品給被告（本院卷第54頁反面至第55頁反面參照）。因此被告供稱其為警查獲時有供出毒品來源係向綽號「新來」之成年男子購買，嗣以行動電話將其約出，「新來」亦為警查獲，原審漏未依毒品危害防制條例第17條予被告減輕其刑云云，顯不足採，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官彭南雄到庭執行職務。
中華民國100年3月30日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官陳德民法官劉興浪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王詩涵中華民國100年3月30日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。