裁判字號：臺灣士林地方法院105年訴字第821號民事判決
裁判日期：民國105年08月31日
裁判案由：給付貨款
臺灣士林地方法院民事判決105年度訴字第821號原告新譜光科技股份有限公司法定代理人 王文潮 訴訟代理人 呂怡慧
韓靖惠 被告基信國際股份有限公司法定代理人 何信融 訴訟代理人 李鳴翱 律師複代理人 李慧君 律師上列當事人間給付貨款事件，本院於民國105年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬參仟肆佰柒拾參元，及自民國一○五年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告得以新臺幣陸拾玖萬參仟肆佰柒拾參元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：原告起訴時原請求被告應給付差欠貨款新臺幣（下同）693,
525元，及自支付命令送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，嗣減縮為請求被告給付693,473元，及自支付命令送達翌日起至清償日止之法定遲延利息（見卷第120頁），合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告分別於民國103年5月6日、13日向伊訂購南亞投光燈各200盞（規格為100W，5700K），未稅金額均為1,700,000元（單價為8,500元），訂單編號分別為000000000000、000000000000（下稱系爭前、後訂單）。伊先於103年5月23日交付系爭前訂單180盞投光燈； 嗣伊 於
103年7月17日通知剩餘220盞可出貨，經被告以無位置擺放而表示先出120盞，伊即於103年7月21日先交付120盞（系爭前訂單20盞、系爭後訂單100盞），餘100盞即為被告所拒絕受領，嗣伊於103年9月15日、同年10月16日、22日、同年11月17日、24日、同年12月15日、及105年1月9日、11日先後8次催告請被告確定出貨日期，均為被告所拒絕，被告受領遲延，伊自仍得依民法第367條之規定，被告曾於103年5月16日、23日及同年7月17日各付款535,500元、1,124,550元、1,071,000元，共計已付2,731,050元，另因於被告拒絕受領期間曾同意由原告另行處分其中16盞投光燈，則被告毋庸再給付此16盞投光燈之貨款，是原告尚差欠伊貨款693,473元未付，爰依系爭後訂單契約之法律關係，提起本件訴訟，聲明求為命被告給付693,473元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並願供擔保准為假執行之宣告。
二、被告則以：伊先後於103年5月6日、13日向原告訂購各20
0盞同規格之投光燈，原告於103年5月23日支付系爭前訂單180盞，餘20盞並未如期交付，致伊工程進度受延宕；系爭後訂單則約定原告應於45日完成交貨，即原告至遲應於10
3年6月29日前交付，伊於期限屆至前雖多次打電話催告原告交付，原告皆以貨品備料尚需時間無法如期供貨為由而拒絕，致伊客戶取消訂單，詎原告於103年7月17日始通知出貨，已逾交付期限，對伊已無實益，依民法第232條規定，伊自得拒絕受領，並得不經催告解除契約，原告自不得再憑以向伊請求給付貨款。嗣伊為取回系爭後訂單原已給付原告之30%訂金，遭原告拒絕，伊因其他工程需求，再於103年
7月中旬重新向原告訂購120盞投光燈，並經原告於同年月21日交付，伊亦已付清120盞投光燈之全額款項（於同年月17日即付款，部分貨款則以前開30%訂金抵銷），未欠原告任何貨款等語置辯，聲明駁回原告之訴，暨如受不利益之判決，願供擔保准為假執行之宣告。
三、不爭執事項：
㈠、被告分別於103年5月6日、13日向原告訂購南亞投光燈各
200盞（規格為100W，5700K），未稅金額均為1,700,00
0元（單價為8,500元），訂單編號分別為000000000000、000000000000等情，為兩造所不爭執，並據原告提出訂購確認單2紙為憑（見卷第24、82頁），堪以認定。
㈡、原告分別於103年5月23日、103年7月21日交付與系爭前、後訂單相同規格之投光燈予被告各180盞、120盞收受等節，亦為兩造所不爭執，並有原告提出之成品交運單、交付客戶簽收單各2份可按（見卷第26、28、111、112頁），亦堪認定。
㈢、被告曾於103年7月17日支付貨款1,071,000元予原告等情，為兩造不爭執，復有被告提出之匯款回條影本為憑（見卷第104頁），應堪認定。
四、爭執事項：
㈠、原告於103年7月21日交付被告之120盞投光燈是否為履行系爭前後訂單之貨物義務，抑或係被告另於103年7月17日向原告所新訂單之貨物（兼論系爭前後訂單是否已逾期限而為被告所合法解除）？
㈡、承上，倘系爭前後訂單並未經被告合法解除，原告請求被告給付貨款有無理由？又其金額為何？
五、原告於103年7月21日交付被告之120盞投光燈是否為履行系爭前後訂單之貨物義務，抑或係被告另於103年7月17日向原告所新訂單之貨物（兼論系爭前後訂單是否已逾期限而為被告所合法解除）部分：
㈠、經查，原告主張其於103年7月21日交付被告之120盞投光燈，其中20盞為系爭前訂單，而100盞為系爭後訂單之貨物等語，與其所提出之成品交運單上所載專案代號訂單單號相符，並經被告法定代理人本人簽收無訛，有前開成品交運單及交付客戶簽收單為憑，而原告提出其業務與被告法定代理人間之電子郵件往來資料有：「（103年7月17日上午10時15分原告員工所寄：）…220盞投光燈南亞已經送到我司了，請問您何時付款及提貨？」、「（103年7月17日上午11時15分被告法定代理人所寄：）…這220盞，我需要先出12
0盞，款項下午會先匯給您，剩餘100盞必須等我台中工地差不多才有地方可放，造成不便請多包涵…120盞可以安排下週出貨，並請告知確切出貨時間，感謝您…」等語，有電腦列印於同頁之電子郵件內容為憑（見卷第86頁），被告並不否認此2封郵件之真正，則以其列印於同頁之先後時間順序觀之，與前述被告於103年7月17日匯款、原告於隔週7月21日出貨及系爭前後訂單扣除已出貨之180盞，尚差欠22
0盞等節大致相符，是於兩造別無主張於此前兩造尚有其餘訂單或貨款往來之情形下，原告主張103年7月21日交付被告之120盞投光燈，即為履行系爭前後訂單之交付義務，並經被告同意而為部分之交付，即為可採。
㈡、被告固主張其係因系爭後訂單原告未依約於103年6月29日前交付，伊於期限屆前雖多次催告，原告皆以貨品備料尚需時間無法如期供貨為由而拒絕，致客戶取消訂單，並原告於
103年7月17日通知出貨，依民法第232條規定，得拒絕受領，並不經催告解除契約，而另行向原告訂購120盞投光燈，經原告於103年7月21日交付等語，惟為原告所否認。則被告就另行與原告成立訂購120盞投光燈之約定，並無法舉證以實其說，且被告既不否認交付之投光燈規格均相同，則於原告提出給付之時間與被告所稱新訂單時間相當時，竟拒絕前債清償，而逕為訂立新單之可能，則或就數量上有所更易而有變更系爭前、後訂單之情形，亦未舉證以實其說，且由原告前述所提出之電子郵件往來，被告並未提及取消剩餘
100盞投光燈數量語句，是被告主張與原告間有於103年7月中成立第三張訂單等語，尚無可採。至被告雖稱系爭後訂單所定期間為訂約後45日，即103年6月29日，惟依系爭後訂單就此固有記載為：「有效日期：自報價日起45天」等文句，惟其尚載有：「交貨日期：2014/7/E」，而付款方式及交易條件則別無其他期限之記載，比較兩者之用語，「交貨日期」顯較「有效日期」更有期限約定之意，縱認原告所稱「E」字是否確有其所稱為「End」之簡寫，惟其確有7月之意，而若自兩造所不爭執之訂約日103年5月13日加計45日，亦不可能得出交貨日期為103年7月間，其前後即難謂約定期限相合，再徵諸其用語係「自報價日」之有效日期，而訂購確認單係以傳真、客戶簽回公司之方式為之，應認原告主張該45日係指被告於45日回簽，此訂購單方屬有效之意，尚非無據，則被告主張系爭後訂單於103年6月29日期限屆至，尚難採憑，是被告主張此後履約已無實益，被告得依民法第232條之規定，拒絕受領，並不待催告解除契約，未再提出其餘證據以實其說，自難採信。
六、原告得否請求被告給付差欠貨款，及其金額為何部分：
㈠、按民法第235條規定債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出。該但書所謂給付兼需債權人之行為者乃指債權人於受領行為以外，兼需為協力之其他事實或法律行為，債務人始克完成其給付之情形。又債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起負遲延責任，固為民法第
234條所明定，惟所謂已提出之給付，係指債務人依債務本旨，於適當之處所及時期實行提出給付者而言（最高法院92年度台上字第1065號民事判決意旨參照）。
㈡、經查，原告主張其於103年7月17日即已就系爭後訂單之20
0盞投光燈，連同系爭前訂單尚未出貨之20盞投光燈，向被告提出給付等語，有前述電子郵件為憑，而由被告回覆之電子郵件觀之，其逕為表明：其需先出120盞，並於是日下午會先匯款，剩餘100盞則待有地方可放再出貨等語，業如前述，並未提及原告已逾期提出一事，而由前述原告成品交運單觀之，於訂購時雖有記載交貨地點，惟實際交付貨品時，需再由被告確認交付時間、地點，再由原告逕交貨運公司為送達，是原告前開催告，係於適當方法及時期提出給付，其通知符合債之本旨，而因被告已表明尚不能受領，原告復於
103年9月15日以電子郵件通知被告：「請問後續訂單餘數出貨，原先告知是9月中，是否本週要安排，請盡快回覆…」，被告覆以：「…我這週四會至台中勘驗工地現場配光相關事宜，屆時會明確跟您確認出貨日期，是否我先付款，貨暫放貴司…」，原告再以：「你週四與我確認出貨日期，不用先付款，但因我們空間不夠，所以要麻煩9月一定要拉走」等語，嗣原告於103年10月16日、103年11月17日、103年11月24日、103年12月15日仍有以電子郵件請被告確認出貨時間，而被告除仍表示會處理，及建設公司訂單款卡住等為由，至104年1月6日回覆之電子郵件仍未否認有訂單之未出貨之情形，有原告提出之電子郵件往來資料（見卷第87-92頁），而兩造既未表示雙方間尚有其他未出貨之訂單存在，業如前述，則原告主張上開電子郵件即為催告系爭後訂單所餘貨物交付之情形，即非無據，而依前開電子郵件往來內容，原告僅同意延至103年9月底，即未再同意延展交付期限，並續為催告，而被告所稱建設公司訂單款卡住等理由，因出賣人對於買受人買受之原因、用途為何，並無置喙之餘地，是被告所執此等理由，並非拒絕出貨之正當事由，自無從免除其自原告通知受領而發生遲延受領之責任，是原告主張被告受領遲延，其得請求被告給付貨款，即屬有據（被告已否認買賣存在，而未提出同時履行之抗辯，本院即毋庸再予審究）。至被告於105年1月9日電子郵件所稱：「很抱歉此批貨品目前無法處理…所以購入也可能導致滯銷，所以一直遲遲未購入…」等語（見本院卷第93頁），似有否認原買賣存在之意，惟原告既未同意解除，亦無從依此推論原買賣曾有變更或解除，而係被告所稱原告拜託伊幫忙處理之情形存在，附此敘明。
㈢、原告主張就系爭後訂單所餘100盞投光燈部分，曾因兩造同意，由原告幫忙處理其中16盞投光燈，因而扣除16盞投光燈，而於本件僅請求84盞投光燈之款項等語，雖因被告否認系爭後訂單仍為有效，而未就原告處理之16盞投光燈是否經合意毋庸交付，而變更契約內容表示意見，而原告亦未提出任何證據以為憑證，惟其自行將其可請求之金額減縮於84盞之範圍內，自無不可。又原告主張被告就全部收受300盞投光燈，及尚應付款之84盞投光燈，總計分別於103年5月16日、23日及同年7月17日各付款535,500元、1,124,550元、1,071,000元，共計已付2,731,050元等語，並提出銀行存摺帳戶明細為據，並於匯款存入記載「何信融」，而被告就
103年7月17日付款1,071,000元部分並不爭執，業如前述，則其他2筆匯款登載情形與此相同，而被告亦未說明兩造尚有其他貨款往來，是原告主張應計入系爭前、後訂單之貨款，即有利於被告，且信而有徵，又該訂單備註欄載明「本報價為未稅價…稅需另加」等語，是原告得請求被告給付尚差欠之384盞投光燈貨款應為696,150元（計算式：8,500元×1.05×384－2,731,050元＝696,150元），惟原告僅請求其中693,473元（其計算方式為：2,731,050元－《8,
500元×1.05×300》＝53,550元，8,500元×84－53,550元＝660,450元，660,450元×1.05＝693,473元，即未將未出貨之84盞投光燈以含稅價格計算），則仍於其得請求貨款之範圍內，即尚無不合，應屬可採。
七、綜上所述，原告主張與被告間之買賣契約存在，而經提出給付而經被告拒絕，而得請求被告給付差額款項，即為可採。從而，原告基於系爭後訂單契約之法律關係，請求被告給付693,473元，及自支付命令送達翌日，即105年5月6日（見卷第42頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行者，均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及所用之攻擊、防禦方法，核與本判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39
0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國105年8月31日
民事第四庭法官陳筱蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國105年8月31日
書記官彭品嘉