臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度湖簡字第399號
原 告 施玉玲
被 告 德誼數位科技股份有限公司
法定代理人 井琪
訴訟代理人 蔡政明
王寶平
許菀真
上列當事人間請求返還所有物等事件，經本院於民國110年5月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告委由訴外人即原告女兒 黃宣儒 （下稱其名）
於民國108年8月22日將其所有蘋果廠牌IPHONESE灰色手機1
支（IMEI：000000000000000號，下稱系爭手機）送交被告
嘉義門市維修，嗣被告嘉義門市將系爭手機送至被告臺南門
市修理，原告經訴外人即被告臺南門市店員 葉子蓁 來電告知
：「手機無法修理，因在保固內，所以會更換一隻新手機給
你（即原告），手機送到板橋（門市）後，會通知領取」等
語。原告於108年12月18日委請黃宣儒至被告板橋門市取件
，然因被告提供之手機無盒裝，且置放於夾鏈袋中，並非全
新手機，與被告臺南門市所告知「更換全新手機」不符，原
告拒絕受領。為此， 爰先位 依所有物返還請求權，請求被告
返還系爭手機；備位依侵權行為法律關係，請求被告給付系
爭手機之價額等語。並聲明：（一）先位聲明：被告應返還
系爭手機予原告。（二）備位聲明：被告應給付原告新臺幣
（下同）1萬7,153元。
二、被告則以：原告委由黃宣儒於108年8月22日，因系爭手機有
螢幕觸控不良等故障，而送由被告維修，並簽立報修申請單
，嗣被告維修人員將系爭手機轉送原廠處理，經原廠判定無
法維修，並依原廠保固條款更換俗稱「整新機」之備機予原
告。被告員工葉子蓁於108年9月2日去電告知黃宣儒，系爭
手機已依原廠保固條款更換，並於108年9月4日發送簡訊通
知取件。詎黃宣儒至被告板橋門市領取該手機時，卻以該手
機非「全新手機」為由拒絕受領。然依原告簽立之報修申請
單第1項，原告已同意由被告依專業判斷以更換備機之方式
作業，不須再取得原告同意，而被告既已提供備機予原告而
完成維修工作，原告拒絕受領實屬無據等語，資為抗辯，並
聲明：駁回原告之訴。
三、本院判斷：
（一）經查，原告自承其委由黃宣儒將系爭手機送交被告維修，
並由黃宣儒與被告簽立報修申請單。準此，黃宣儒係依照
原告指示與被告成立維修契約（下稱系爭契約），其僅為
原告手足之延伸，契約當事人及契約所生之效力應歸屬原
告，原告自應受黃宣儒簽立之申請單所載事項之拘束，合
先敘明。再觀諸該報修申請單第1項載明：「本人同意被
告，依其專業判斷以更換模組、機板或備機之方式作業，
不須再取得本人同意」，而黃宣儒就上開注意事項，於「
維修注意事項：本人明瞭並同意下述事項」旁之「客戶簽
名」欄簽名，此有前述申請單附卷可稽（本院卷第51頁）
。則依上開約定，應認原告已同意被告維修系爭手機時，
如係以更換備機之方式處理，不須事先取得原告同意。是
原告主張：被告如果不能維修，應告知是要換成「整新機
」，伊就會要求被告返還系爭手機等語，與前開約定內容
已有不符，是原告上開主張，自不足採。
（二）本件被告將系爭手機轉送原廠處理後，經原廠判斷系爭手
機螢幕觸控不良無法修繕，而以更換備機之方式處理，並
於108年9月4日以簡訊發送至報修申請單上所載之維修申
請人電話，通知原告取件，且被告亦於110年5月3日言詞
辯論期日當庭提示備機予原告，惟原告拒絕受領等情，有
言詞辯論筆錄、完修工單在卷可稽（本院卷第75、81頁）
，應認被告既已依約提供備機而完成維修工作，原告自不
得要求取回系爭手機。至原告主張：被告員工有告知伊，
因手機不能維修，會更換「全新手機」云云，為被告所否
認，並抗辯：被告公司從未有更換「全新手機」之規定等
語，而原告就此亦未提出任何證據以實其說，不足採信。
故被告依照報修申請單約定，經原告同意而取得系爭手機
，屬有權占有系爭手機，亦有權處置系爭手機，而無故意
或過失侵害原告之權利。是原告先位聲明依所有物返還請
求權，請求被告返還系爭手機；備位聲明依侵權行為法律
關係，請求被告給付1萬7,153元，均屬無據。
四、綜上，原告先位聲明依所有物返還請求權，請求被告返還系
爭手機；備位聲明依侵權行為法律關係，請求被告給付1萬
7,153元，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月27日
內湖簡易庭法官鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國110年5月27日
書記官王盈淳