臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第2720號
原告 張鴻安
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國112年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年4月5日11時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱A車)，沿國道1號高速公路由南往北行駛，與駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱B車)之原告發生行車糾紛，為與原告理論，竟基於強制之犯意，於同日11時18分許，在國道1號高速公路北向170.6公里處，駕駛A車自外線車道右轉至路肩車道，阻擋在原告駕駛之B車前，經原告駕駛B車欲自路肩車道左轉至外線車道，被告隨即再駕車左轉阻擋在B車前，妨害原告駕車行進之自由，待原告欲趁被告不注意，駕駛B車左轉離開，被告隨即駕車左轉欲阻擋原告駕駛B車離去，差點撞及B車。兩人發生上開衝突後，原告已駕駛B車離開該處，詎被告接續上開犯意，於同日11時20分許，見原告駕駛B車行駛在該公路北向168.1公里處外線車道時，再駕駛A車自B車左前方中線車道右轉至外線車道，並以左右蛇行方式阻擋在原告駕駛之B車前，行至該公路北向168公里處時，將A車橫切在外線車道與路肩車道，阻擋B車前行，再倒車靠近B車，阻擋在B車前方，妨害原告駕車行進自由，復基於公然侮辱之犯意，下車在該處不特定人得共見共聞之公共場所，對原告辱罵「你娘！ 卡西 落跑，你娘還大聲！你娘的（臺語）」，足以貶損原告之人格尊嚴與社會評價，爰請求被告賠償原告新臺幣(下同)15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：當初在上臺灣大道交流道時，車輛較多，被告切入中線，結果原告在後方長按喇叭到超車道與被告平行，且搖下車窗大聲怒罵，被告因趕著送貨不予理會，事後原告在後追趕，過中清交流道，原告超越被告停在路肩，坐在車內向被告招手要被告過去，要被告下豐原交流道談話，被告擔心原告吆喝群眾在豐原交流道等待，被告說有事在這說就好，結果原告揮手叫被告離開，因原告揮手的態度很不好，引起被告的憤怒，因被告要釐清事情，才會追原告，結果才引起本件事端等語置辯，請求駁回原告之訴。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張之事實，業據其提出檢察官起訴書為證，而被告因本件犯行，經本院於112年6月29日以112年度簡字第710號刑事簡易判決(下稱系爭判決)判處被告犯強制罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元折算1日確定，經本院依職權調閱系爭判決電子卷證查對無訛，依上開規定，被告應負侵權行為損害賠償責任。
四、惟慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第2223號判例意旨)。本院審酌被告未能理性處理行車糾紛，竟於高速公路上以蛇行、追逐等方式阻礙原告行車，罔顧高速公路用路人之生命身體安全，認原告請求被告賠償精神慰撫金8萬元為適當。
五、綜上所述，原告請求被告賠償8萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件因係由刑事庭移送前來之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，因本件無訴訟費用之支出，爰不就訴訟費用之負擔為裁判之諭知。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
臺中簡易庭法官劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
書記官江婉君