臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第9647號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 高聿艷
被告 王鏡湖
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國112年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣179,045元，及自民國99年4月21日起至民國110年7月19日止，按週年利率百分之19.95計算之利息，及自民國110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。
被告應給付原告新臺幣259,349元，及其中新臺幣234,604元自民國99年4月21日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,740元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣179,045元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第2項得假執行。但被告以新臺幣259,349元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告主張被告於民國93年2月6日，向訴外人美國運通銀行股份有限公司（下稱美國銀行）申請信用貸款（帳號：0000000000000000），並於91年4月10日，向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，並申請餘額代償服務，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項及第2項所示之金額等語。嗣訴外人渣打銀行於97年8月1日概括承受美國銀行在台分行全部資產、負債及營業，而渣打銀行將前開債權讓與原告。爰依前開契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項及第2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之美國運通銀行信用貸款申請書、渣打銀行信用卡申請書、約定條款、客戶資料查詢單、分攤表、經濟部函暨股份有限公司分公司變更登記表、債權讓與證明書暨附表、公告報紙影本、金管銀票字第10040000140號令等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項、第2項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
臺北簡易庭法官戴于茜
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,740元
合 計 4,740元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
書記官徐宏華