臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第513號
原 告 丙○○
被 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國97年6月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
㈠、按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴。」、「執行名義無確定判決同一之效力者，
於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請
求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議
之訴。」、「債務人對於債權人依第4條之2規定聲請強制執
行，如主張非執行名義效力所及者，得於強制執行程序終結
前，向執行法院對債權人提起異議之訴」，強制執行法第14
條第1項前段、第2項、第14條之1，分別有明文規定。而
債務人提起上開債務人異議之訴，乃以排除執行名義之執行
力為目的，並非以排除具體執行為目的，是執行程序若已終
結或判決確定前執行程序已終結，即無提起債務人異議之訴
之實益。又強制執行法第115條之1第2項固規定「前項債
務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於
債權人」，惟執行法院所發之移轉命令，仍須待將來薪資債
權發生時，始生債權移轉之效力。次按將來之薪金請求權，
可能因債務人之離職，或職務變動，或調整薪津，而影響其
存在或範圍，凡此種非確定之債權，均不適於發移轉命令，
如執行法院已就此種債權發移轉命令，在該債權未確定受清
償前，執行程序尚不能謂已終結（最高法院63年度第3次民
庭庭推總會決議（6）參照）。故執行法院縱可依強制執行
法第115條之1第2項規定核發移轉命令，但就未到期薪資
債權部分之執行程序則尚未終結，他債權人仍得為強制執行
之聲請或參與分配。否則將導致先聲請強制執行之債權人全
部受償之不公平現象，亦誘發債務人串通假債權人搶先聲請
執行之機會。又就尚未發生之薪資債權部分，執行債權人並
未受償，強制執行程序尚未終結，若有他債權人聲明參與分
配，法院可撤銷此部分之移轉命令，改發支付轉給命令，或
改按債權比例收取，始符公平，合先敘明。
㈡、本件係訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）
以其所執有原告所簽發發票日為民國90年1月16日、到期日
為95年4月17日、指定中華銀行南港分行為擔當付款人、付
款地在台北市○○○路○○號、面額90萬元、免除作成拒絕證
書及通知拒絕事由，並載有若有遲延給付情事，自遲延日起
按年息20％計算利息之本票1紙（下稱系爭本票），向台灣
士林地方法院聲請准予對原告強制執行，經該院以95年票字
第13058號裁定准予就其中「282,925元及自95年4月17日
起至清償日止，按年息20％計算之利息」對原告強制執行（
下稱系爭執行名義），後因被告以訴外人中華銀行已將上開
債權讓與被告為由，持系爭執行名義向本院聲請就原告之財
產為強制執行，經本院以97年度司執字第15710號強制執行
事件（下稱系爭執行事件）受理後，本院先於97年3月18日
發扣押命令，禁止原告在282,925元、自95年4月17日起至
清償日止，按年息20％計算之利息及賠償聲請程序費用1,00
0元、執行費2,264元範圍內，就原告每月得支領之各項勞
務報酬（包括薪俸、獎金、津貼、補助費等在內）三分之一
範圍內，收取對桃園航勤股份有限公司（下稱桃勤公司）之
債權或其他處分，桃勤公司亦不得對原告為清償；繼於97年
4月10日發移轉命令，將原告對桃勤公司之每月薪資債權，
自收受該移轉命令起，於前開扣押命令範圍內，依該命令移
轉於被告等情，業經本院依職權調閱台灣士林地方法院95年
票字第13058號聲請本票裁定事件、本院97年度司執字第15
710號強制執行事件卷宗各1宗查證屬實，且為兩造所不爭
執，堪認為真實。而系爭執行事件，雖已經本院核發前開移
轉命令，然系爭本票所擔保之債權，尚未因該執行事件而完
全受償，亦為被告於本院審理時所自認，是系爭執行事件之
強制執行程序尚不能謂已終結，原告以訴外人中華銀行對原
告之債權業經清償、系爭本票之票款請求權已罹於時效，及
被告並非系爭執行名義當事人之繼受人等為由，提起本件債
務人異議之訟，於法並無不合。應予敘明。
㈢、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，准由其
一造辯論而為判決。
二、原告未於最後言詞辯論期日到場，依其前所作聲明及陳述略
以：原告雖曾因向訴外人中華銀行申請貸款而簽發系爭本票
以為擔保，後因訴外人中華銀行以原告未依約清償本息為由
，執系爭本票向台灣士林地方法院聲請准予對原告強制執行
而取得系爭執行名義，然原告早已將前開貸款債務清償完畢
，系爭本票所擔保之債權，已因清償而消滅；且原告簽發系
爭本票之時間久遠，系爭本票之票款請求權恐已罹於3年短
期時效，原告亦得拒絕給付票款；甚且，被告並非系爭執行
名義之當事人，竟持系爭執行名義向本院聲請就原告之財產
為強制執行，顯非適法，被告雖辯稱訴外人中華銀行已將系
爭本票所擔保債權讓與被告，然被告始終未將所稱債權讓與
之事實，通知債務人即原告，依民法第297條規定，縱被告
所稱債權讓與之事實為真，對原告亦不生效力，被告即非系
爭執行名義當事人之繼受人，自不得據此對原告強制執行。
爰依強制執行法第14條之規定，提起債務人異議之訴，並聲
明：本院97年度司執字第15710號強制執行事件所為之執行
程序應予撤銷。
三、被告則以：原告係向訴外人中華銀行借款而簽發系爭本票以
為擔保，而原告借款後，於95年4月17日起即未依約清償本
息，尚積欠訴外人中華銀行本金282,925元，訴外人中華銀
行以系爭本票聲請准予強制執行而取得系爭執行名義後，已
將其對原告之本金282,925元及利息債權讓與被告，並經被
告將此債權讓與之情事登報公告，依法已對原告發生效力；
而原告不但始終均未清償此一債務，且系爭本票到期日為95
年4月17日，至被告聲請強制執行時，尚未罹於時效，被告
自得執系爭執行名義向本院聲請對原告之財產強制執行等語
，資為抗辯，並聲明求為駁回原告之訴。
四、原告主張其係因向訴外人中華銀行申請貸款而簽發系爭本票
以為擔保，後因訴外人中華銀行以原告未依約清償本息為由
，執系爭本票向台灣士林地方法院聲請准予強制執行而取得
系爭執行名義，被告即係持系爭執行名義向本院聲請就原告
之財產為強制執行等情，為被告所不爭執，且經本院依職權
調閱前引本票裁定、強制執行事件卷宗各1宗查核無誤，已
堪信為真實。
五、原告另主張系爭本票所擔保之債權，均因清償而消滅，且票
款請求權恐已罹於時效，又被告並未將其所稱債權讓與之事
通知原告，對原告不生效力，被告非系爭執行名義當事人之
繼受人，依法不得以系爭執行名義對原告強制執行等情，則
為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
㈠、系爭本票所擔保之債權中尚有282,925元未為清償：本件原
告係於90年間邀同訴外人 李文適 、 藍瓊書 為連帶保證人，與
訴外人中華銀行訂立借貸契約，約定由原告向訴外人中華銀
行借貸90萬元，借款期限為7年，即自90年1月17日起，至
97年1月17日日止，分84期依年金法按月於每月17日攤還本
息，利息按中華銀行基本放款利率減碼0.29％訂定（訂約時
年利率8.35％），於中華銀行基本放款利率調整時，自調整
後之第1個應繳款日起按調整後之基本放款利率減原約定碼
計息，原告如不依期還本、付息或償還本息時，就遲延還本
部分按約定利率計付遲延利息，且逾期在6個月以內者，按
約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付
違約金，如有任何一宗債務不依約清償或攤償本金，或不依
約付息時，債務視為全部到期，原告並與訴外人李文適、藍
瓊書共同簽發系爭本票以為擔保等情，業據被告提出系爭本
票、放款借據各1份為證，且為原告於本院審理時所自認，
雖原告主張系爭本票所擔保之債權，均已因清償而消滅云云
，然此為被告所否認，並陳稱：系爭本票所擔保之債權尚有
282,925元未為清償等語，且提出原告歷年還款明細1份為
證。而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務
之訴，當事人1造就其所主張債權發生原因之事實，固有舉
證之責任，若他造自認此項事實而主張該債權已因清償而消
滅，則清償之事實，應由該他造負舉證之責任；本件原告自
認被告所陳系爭本票債權發生原因之事實而主張該債權均已
清償而消滅（即指系爭本票所擔保之債權中之282,925元亦
已清償），即應由原告就此清償之事實負舉證之責任，然原
告對此除始終無法舉證據以實其說外，且對於其係於何時、
何地、以何方式、向何人清償該282,925元等細節，亦均無
法陳述，更未提供任何資料，以供本院調查；再經本院核對
被告所出具之原告歷年還款明細所載，原告自90年1月17日
貸款後雖均有依約按月清償本息，然至於95年4月17日起，
即未依約清償本息，至此尚積欠訴外人中華銀行本金282,92
5元等情無誤；而本院於言詞辯論程序時，亦已依民事訴訟
法第199條第2項行使闡明權，對原告諭知：就原告所稱系
爭本票所擔保之債權均已因清償而消滅之事實，應由原告負
舉證責任等語，原告亦陳明其沒有證據可以提出等語，依上
舉證責任分配之原則，原告所陳系爭本票所擔保之債權中之
282,925元亦已因清償而消滅云云，即屬無據，而難採信。
自應以被告所陳：系爭本票所擔保之債權中尚有282,925元
未為清償等情，為可採信。
㈡、系爭本票之票款請求權尚未罹於時效：按「票據上之權利，
對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本
票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。...」
票據法第22條第1項定有明文。系爭本票之到期日為95年4
月17日，已如前述；而被告係於97年3月14日以系爭本票裁
定為執行名義，向本院聲請對原告之財產強制執行，亦有系
爭執行卷內所附本院收文章戳在卷可證，則自系爭本票所載
到期日起算至被告執以聲請強制執行時，顯然尚未罹於3年
之時效規定，原告主張系爭本票簽發時間久遠，票款請求權
恐已罹於3年短期時效云云，亦屬無據，非可採信。
㈢、被告為系爭執行名義當事人之繼受人：按債權人得將債權讓
與於第三人。但左列債權，不在此限：①依債權之性質，不
得讓與者。②依當事人之特約，不得讓與者；③債權禁止扣
押者。民法第294條第1項定有明文。本件訴外人中華銀行
對原告之消費借貸債權，依其性質，尚非不得讓與者，且訴
外人中華銀行與原告間並無不得讓與之特約，又非禁止扣押
之債權，為兩造所不爭執，訴外人中華銀行自得將之讓與被
告；雖同法第297條第1項前段規定「債權之讓與，非經讓
與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力」。然以收
購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，受讓金融機構
不良債權時，適用金融機構合併法第18條第3項規定；又金
融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之
營業及資產負債，或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓
與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認
，不適用民法第297條及第301條之規定，金融機構合併法
第15條第1項第1款及第18條第3項亦定有明文。本件被告
之所營事業為應收帳款收買業務等，有被告公司之營利事業
登記基本資料1份在卷，被告即屬以收購金融機構不良債權
為目的之資產管理公司；而訴外人中華銀行取得對原告之系
爭執行名義後，業於96年8月3日與被告簽訂不良債權買賣
合約，將系爭本票所擔保之債權讓與被告，且經被告於96年
10月17日依上開規定，將其受讓訴外人中華銀行系爭債權之
情事，刊登公告於台灣新生報第21版等情，亦有系爭債權讓
與聲明書、96年10月17日台灣新生報各1份附於系爭執行事
件卷內可稽，且此均為原告所不爭執，是系爭本票所擔保之
債權，已經訴外人中華銀行合法讓與被告，並經被告依上開
規定，以公告之方式通知原告，自已對原告發生效力，原告
主張被告未將系爭本票債權讓與之事實通知原告，對原告不
生效力云云，尚屬無據，亦非可採。
六、從而，原告主張系爭本票所擔保之債權中之282,925元業已
清償，或票款請求權業已罹於時效，及被告非系爭執行名義
當事人之繼受人，請求撤銷本院97年度司執字第15710號強
制執行程序，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及主張舉證
，經審酌後均核與判決結果不生影響，爰不一一斟酌論述。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
桃園簡易庭法官尹良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
書記官楊文雄