裁判字號：臺灣高雄地方法院98年易字第440號刑事判決
裁判日期：民國98年06月30日
裁判案由：傷害等
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度易字第440號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告壬○○
甲○○乙○○丁○○上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1025號），本院判決如下：
主文甲○○、乙○○、丁○○共同犯傷害罪，甲○○處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。乙○○處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。丁○○處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
壬○○無罪。
事實
一、甲○○、乙○○、丁○○、丙○○（另案審結）與癸○○為朋友關係，因癸○○母喪，甲○○、乙○○、丁○○、丙○○等人遂於96年10月30日凌晨許前往癸○○位於高雄縣美濃鎮住處伴其守靈，嗣因不耐飢餓，其等遂結伴前往甲○○堂嫂壬○○（經判決無罪，詳後述）開設、位於高雄縣○○鎮○○○路○○○號之「永和豆漿店」食用宵夜，適遇客人己○○、戊○○2人正與壬○○因店內座椅無故倒地至己○○跌傷一事商談賠償事宜，甲○○遂上前關心，己○○誤認甲○○等人係壬○○招來助勢之人，心生不滿，而起身翻桌，甲○○見狀，便基於傷害之犯意與己○○發生扭打。同行之友人丙○○、乙○○、丁○○亦不滿己○○滋事，復為協助友人甲○○，陸續加入傷害之共同犯意聯絡，由丙○○先持店內塑膠椅揮擊己○○，再自己○○腋下將其架住，控制己○○之行動，甲○○、乙○○順勢朝己○○臉部揮擊，並由丁○○持自店外拾得木棍1枝趁隙揮打己○○腿部，使己○○受有左上眼皮、右下眼皮淤青各4×1.5公分、2.5×1公分、下頷擦傷2×2公分、右前臂擦傷8×1公分、左手腕擦傷1.5×1公分、右膝擦傷2.5×1.5公分、右小腿紅腫
8×2公分、右小腿擦傷1×0.7公分等傷害。
二、案經己○○訴由高雄縣政府警察局旗山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項：被告壬○○、甲○○、乙○○、丁○○對檢察官所舉本判決所列之書面及言詞供述證據，於審判程序均同意作為證據（見本院易字卷第42頁～第43頁），本院審酌該等書面、言詞證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，本判決所列之書面、言詞供述證據，均有證據能力。
貳、實體事項：
一、有罪部分（即被告甲○○、乙○○、丁○○部分）：㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告甲○○、乙○○、丁○○對於上揭傷害犯行均坦承不諱，核與證人己○○、戊○○之證述相符（見警卷第16頁～第23頁），並有重安醫院（重）字第96047號驗傷診斷書附卷可參（見警卷第26頁），又被告甲○○、乙○○、丁○○傷害告訴人己○○之過程及分工，亦經本院勘驗永和豆漿店店內監視錄影光碟明確（見本院易字卷第43頁～第48頁），是被告甲○○、乙○○、丁○○之傷害犯行堪可認定，應予依法論科。
㈡論罪科刑：
⒈核被告甲○○、乙○○、丁○○所為，係犯刑法第277條第
1項故意傷害罪。被告甲○○、乙○○、丁○○與丙○○就本件傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告甲○○、乙○○、丁○○不思理性解決問題，無故以暴力方式介入他人之紛爭，致告訴人己○○受有之傷害非輕，惟念及告訴人動輒以翻桌之粗暴方式表達不滿，嗣並與被告甲○○互毆，均經本院勘驗明確，其舉動之挑釁意味濃厚，對於本件傷害結果之發生，亦非無可歸責之處，又被告甲○○、乙○○、丁○○等人確有和解誠意，惟因告訴人堅持被告3人應共同賠付15萬元，不願再行磋商協調始和解未成（見本院易字卷第77頁、第100頁）及被告3人坦承犯行，顯有悔意之犯後態度，兼衡以本件傷害犯行之發生始末、被告甲○○、乙○○、丁○○等人之傷害手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併審酌其等教育程度、家庭經濟狀況（此參見警卷調查筆錄受詢問人欄即明），均諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資儆懲。
⒉至被告丙○○所犯傷害犯行部分，由本院另行審結。
二、無罪部分（即被告壬○○部分）：㈠公訴意旨略以：被告壬○○係高雄縣○○鎮○○○路○○○號
「永和豆漿店」負責人，告訴人己○○與友人戊○○於96年10月30日凌晨2時12分許，在上開豆漿店用餐因座椅無故損壞致告訴人跌坐地面，告訴人遂要求店員致電被告壬○○到場，被告壬○○於同日凌晨2時35分許抵達後，共犯甲○○（壬○○之夫 宋順祥 堂弟）、乙○○、丁○○、丙○○等4人亦尾隨到場，共同至告訴人所在位置，告訴人見狀不滿被告壬○○處理態度遂當場翻桌，詎料被告壬○○竟基於教唆傷害之犯意，對共犯甲○○、乙○○、丁○○、丙○○等人喊「打」，共犯甲○○、乙○○、丁○○、丙○○等人聞聲後，共同基於傷害他人身體之犯意連絡，毆打告訴人致其受有左上眼皮瘀青腫痛（4*1.5公分）、右下眼皮瘀青腫痛（
2.5*1公分）、下顎擦傷腫痛（2*2公分）、右前臂擦傷腫痛（8*1公分）、左手腕擦傷腫痛（1.5*1公分）、右膝擦傷腫痛（2.5*1.5公分）、右小腿紅腫痛（8*2公分）、右小腿擦傷腫痛（1*0.7公分）等傷害，因認被告壬○○涉有刑法第277條第1項、第29條第1項之教唆傷害罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。
㈢起訴意旨認被告壬○○涉犯刑法第277條第1項、第29條叫
唆傷害罪嫌，無非以證人己○○、戊○○警詢中證稱：己○○翻桌後，聽到壬○○喊一聲「打」，甲○○、乙○○、丁○○、丙○○就集體毆打己○○等語，及檢察事務官勘驗結果；共犯甲○○、乙○○、丁○○、丙○○等人到場後，未有何點餐之動作，與其等證稱到現場用餐等語不符為其主要論據。訊據被告壬○○堅決否認有何教唆傷害之行為，辯稱：甲○○、乙○○、丁○○、丙○○等人不是我叫去的，我當天也沒有喊「打」等語。經查：
⒈證人甲○○、乙○○、丁○○警詢時均否認受被告壬○○教
唆而傷害己○○，並證稱其等前往壬○○所開設之永和豆漿店，純粹是為吃早餐等語（見警卷第4頁～第15頁），核與證人癸○○於本院審理中證稱：甲○○、乙○○、丁○○、丙○○因其母鍾 劉秀騰 過世，故於96年10月30日凌晨時分前往其位於高雄縣○○鎮○○路○段○○○號住處伴其守靈，嗣甲○○等人因不耐飢餓，經其告稱美濃已沒有東西吃，甲○○、乙○○、丁○○、丙○○始轉往旗山鎮找尋宵夜等語相符（見本院易字卷第89頁～第90頁），另據本院當庭勘驗現場監視錄影光碟，共犯甲○○、乙○○、丁○○、丙○○抵達該店後，僅甲○○直接走向被告壬○○身旁，其餘3人則在入口處停留，其中丙○○並有向店員比手勢示意點餐，點餐後則逕自進入店內找尋座位之動作，有本院勘驗筆錄及監視錄影翻拍照片附卷（見本院易字卷第44頁；警卷第28頁、第36頁），核與一般客人入店點餐並尋覓座位之舉措並無二致，共犯甲○○因與被告壬○○有親戚關係，抵達該店後見被告壬○○與告訴人正進行協談，因而趨前致意關心，亦合於人之常情。至檢察事務官製作勘驗報告中記載「2時36分
30秒：被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○等4人到場，未至櫃檯點餐，反而直接走到被告壬○○與告訴人己○○談話處」，尚有違誤，並不可採。承此，倘共犯甲○○等人係被告壬○○召喚至店內助勢，在抵達該店後注意力應集中在被告壬○○與告訴人身上而處於戒備狀態，面對衝突一觸即發之情勢，亦應無閒情點餐並找尋座位，況在當晚2時36分45秒己○○翻桌，隨即共犯甲○○率先與告訴人發生鬥毆時，原立於店內入口處之共犯乙○○驚嚇之虞，繞往告訴人該桌察看情形，並在經過約1分鐘後共犯丙○○始持塑膠椅加入鬥毆，均經本院勘驗明確（見本院易字卷第44頁），可見衝突的發生對共犯乙○○、丙○○等人而言均甚為突然，而有反應不及之情形，是證人甲○○、乙○○、丁○○證稱，其等前往該店純粹是吃早餐等語，應可採信。
⒉再者，被告壬○○因告訴人在店內摔傷，經店員通知前往處
理，壬○○於詢問告訴人傷勢後，並表明退還告訴人、戊○○等人用餐費用新臺幣（下同）200元，經證人己○○、店員辛○○證述在卷，並經本院勘驗現場監視錄影光碟明確（見本院易字卷第48頁、第82頁、第91頁），佐以證人己○○另表示，當時只是要壬○○賠償摔傷之醫藥費用（見本院易字卷第82頁），則據被告壬○○抵達店內瞭解情形並察看告訴人傷勢後，立即賠付告訴人200元一節觀之，顯見被告壬○○當晚前往事發現場，意在解決問題，而非有意到場示威、挑釁或給予告訴人教訓、難堪，是當無事前邀集共犯甲○○、乙○○、丁○○、丙○○等人到場之合理動機；又觀之被告壬○○賠付之金額，核與己○○當時傷勢所需診療費用應屬相當，則紛爭應可化解，被告壬○○在協談過程中，更無召喚共犯甲○○等人前來助勢之理，證人己○○亦證稱未見被告壬○○有何自行或指示他人對外聯繫之動作（見本院易字卷第82頁），益證共犯甲○○、乙○○、丁○○、丙○○等人當天凌晨係欲前往店內食用宵夜，而適逢被告壬○○與告訴人商談賠償事宜，其等並非被告壬○○召往現場助勢之人員一情，堪以認定。
⒊證人己○○、戊○○雖一再堅稱；己○○翻桌後，壬○○便
喊「打」云云，惟當時亦在現場之證人辛○○於本院審理中證稱：己○○翻桌時，我站在櫃檯附近，距離己○○該桌約
2公尺遠，該處可清楚聽到己○○與壬○○間的對話，壬○○並沒有喊打等語（見本院易字卷第92頁），而證人辛○○所述其在己○○翻桌前後所站位置，核與現場實際情形無誤，亦經本院當庭勘驗現場監視錄影光碟明確（見本院易字卷第94頁～第95頁），依證人辛○○所站位置，確實可清楚聽聞被告壬○○在告訴人翻桌前後之言論，而證人辛○○與被告壬○○間無親屬關係，且亦主動終止與被告壬○○之僱傭關係未繼續在該店任職，並無甘冒偽證風險迴護被告壬○○之動機，是被告壬○○在現場是否確有喊打，誠有可疑之處。又依本院勘驗現場監視錄影光碟，當共犯甲○○與告訴人發生扭打時，被告壬○○仍趨前站立在告訴人與甲○○中間，之後，見共犯甲○○、丙○○、乙○○一同毆擊告訴人之際，被告壬○○亦一再試圖介入鬥毆，並作出阻擋的動作，均經本院勘驗在卷（見本院易字卷第45頁），衡以現場情勢已演變為共犯甲○○等人圍毆告訴人、並與告訴人相互扭打，被告壬○○當知如任意介入其等之鬥毆，顯有遭受波及之危險，倘被告壬○○確有喊「打」以指示共犯甲○○等人毆打告訴人，當見已成功煽動甲○○等人傷害告訴人，大可遠觀指揮，何必冒險介入鬥毆之人群中並以肉身阻擋。另衡酌證人己○○、戊○○主觀上臆測共犯甲○○等人到場，與被告壬○○為恐其等鬧事必有關連，便一再於偵、審程序中堅稱共犯甲○○、乙○○、丁○○、丙○○等人係被告壬○○喚來現場助勢之人（見警卷第19頁、第22頁；本院易字卷第80頁），顯見其等對己○○當天遭圍毆一事甚為忿恨不滿，對事實之認知非無偏頗、扭曲之可能，是尚不得僅據證人己○○、戊○○之證詞，逕認被告壬○○確有喊「打」之教唆傷害犯行。
㈣綜上所述，本件證據尚不足證明被告壬○○有何教唆傷害犯
行，其間尚有合理之懷疑存在。此外復查無其他積極證據足認被告壬○○有公訴意旨所指犯行，自屬不能證明被告壬○○犯罪，揆諸前揭說明，應對被告壬○○為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官庚○○到庭執行職務。
中華民國98年6月30日
刑事第十八庭法官王琁上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年6月30日
書記官黃國忠附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。