臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求異議之訴事件，本院於中華民國98年4月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其
法院為有管轄權之法院。民事訴訟法第25條定有明文。本件
被告住所地為臺北市○○區○街○號，雖非屬於本院之管轄
範圍，然被告於本院98年1月12日審理時，不抗辯本院無管
轄權，而為本案之言詞辯論，依法本院即為有管轄權之法院
，自有權管轄，是原告聲請本院移轉管轄至臺灣士林地方法
院，即非有據，不應准許。又本件原告經合法通知，未於最
後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情
事，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國91年2月4日向原告招攬新光人壽
保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單，原告並無意願向
其購買，被告佯稱不想購買也沒關係，只要在保單及本票上
簽名，讓他能向公司交代即可，並不會變成真正購買保單之
事實，用以欺騙原告簽下系爭保單及票面金額新臺幣（下同
）42,149元、票號TH0000000號之本票（下稱系爭本票），
系爭本票經被告聲請臺灣士林地方法院92年度票字第1288號
本票裁定，並聲請本院97年度執字第51399號給付票款執行
事件為強制執行，惟系爭本票之票面金額非原告當時所簽發
，係被告自行填寫，嗣後原告亦未收到新光人壽保單，兩造
間無票據原因關係等情，為此提起本件訴訟。並聲明：確認
被告持有原告91年2月4日所簽發之本票，票面金額42,149元
之本票債權不存在。
三、被告則以：系爭本票為被告為原告代墊原告向新光人壽購買
儲蓄型保單之金額，保單交付簽收日期為91年12月23日，保
單號碼2DA05911、2QAB1036，惟原告於第2年因經濟困難未
繳保險費，隨即於92年4月4日向新光人壽解約，原告並於解
約後收取10,945元（計算式：3,804+7,141=10,945）之解約
金，可見原告確有投保，並為繳付保費而簽發系爭本票，是
原告簽發本票之原因關係存在，原告空言主張，並不足採信
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）原告有購買系爭新光人壽保險公司之保單：
⒈經查，依被告所提出之新光人壽保險單簽收回條所示，原
告於要保人欄位簽名及蓋章，該新光人壽保險單簽收回條
明白記載原告所購買之保單號碼為2DA05911號及2QAB1036
號，若原告未購買保單，豈會不明究則理的於收回條上簽
名、蓋章，與一般常情不符，是原告主張並無購買保單，
不無疑義。
⒉又查，依被告所提出之新光人壽保險股份有限公司（下簡
稱新光人壽公司）解約退還金申請書所載，原告於92年4
月4日向新光人壽公司申請對保單號碼解2DA05911號及2QA
B1036號之保單解約，並請求給付退還金，若原告並未購
買系爭保單，其應向新光人壽公司表示非要保人，無給付
保費之義務，豈有以要保人身分向新光人壽公司主張解約
並請求給付退還金之可能。
⒊再者，依被告所提新光人壽公司各項保險給付記錄查詢單
、業務簡覆表及支票更改聲明書所示，新光人壽公司因原
告以經濟困難，無法續繳堅持解約為由，曾給付2DA05911
號保單之退還金3,804元，及給付2QAB1036號保單之退還
金7,141元，原告並要求新光人壽公司更改給付支票抬頭
而取消禁止背書轉讓之記載，方便原告更名後之背書轉讓
，若非原告確為系爭保單之要保人，豈有權利收受新光人
壽公司給付之解約退還金。由此可證，被告抗辯原告有向
新光人壽公司購買系爭保單，應屬真實，而得採信。
（二）被告有給付系爭本票之義務：
⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分
，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事
實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。而所謂本票，
係指發票人簽發一定之金額，無條件支付與受款人或執票
人之票據，是簽發本票時已記載面票金額，並交付作為支
付工具，以代現金之給付，係屬常態，原告主張其簽發系
爭本票時，未有金額記載，即屬變態之事實，應由原告就
此變態之事實負舉證責任（參照最高法院86年度台上字第
891號裁判意旨所載）。
⒉經查，本件原告有購買系爭新光人壽保險公司之保單，已
如前述，而系爭保單1年期之保費，2DA05911號者為28,83
8元（主約25,076元，附約3,762元），2QAB1036號者為13
,311元，依保戶資料內容查詢表所示（參本院卷第37-3
9頁），系爭保單採年繳方式繳費，投保始期為91年2月4
日，保費合計為42,149元（計算式:25,076元+3,762元
+13,311元=42,149元），與系爭本票上所載之金額相符，
而原告亦未能證明系爭保單之保費由伊所繳納，是被告辯
稱有為原告代墊系爭保單之保費，原告簽發系爭本票交被
告收執，用以償還代墊款等語，洵屬有據，自得採信。
⒊再查，本件原告於系爭本票上簽名，且被告確有為原告代
墊其購買保單之保費，而系爭本票上記載之金額即是被告
為原告代墊保費款項之金額，衡情，此金額之記載應為原
告所明知，且同意給付之數額，是原告空言指稱於本票上
簽名時，未有金額之記載云云，顯屬變態事實，且未經原
告舉證以明，自非可採。
五、綜上所述，本件原告簽發系爭本票，而本票上所載之金額即
是被告為原告代墊其購買新光人壽保險公司之保單1年期保
費，基於原告應返還被告代墊款之義務，原告簽發系爭本票
之原因關係自屬存在。從而，原告起訴請求確認被告持有原
告91年2月4日所簽發之本票，票面金額42,149元之本票債權
不存在，洵屬無據，為無理由，自應駁回。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 5 月 22 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 陶亞琴
計 算 書
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 98 年 5 月 22 日
書記官黃淑玲