臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第3697號
原 告 鍠昇輪胎有限公司
法定代理人 鄭金煌
訴訟代理人兼
送達代收人 李洨芳
被 告 尚樺通運有限公司
法定代理人 劉桂美
訴訟代理人 陳蘇秀華
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國110年1月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）92,300元，及自民國109年8月
21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以92,300元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國107年8月31日起迄108年4月11日
止，委請原告在台糖、車場及台南新市等地，為原告所有之
車牌號碼000-00號營業貨櫃車（系爭車輛）換修輪胎，費用
合計92,300元未給付，原告有電話催討被告前揭費用，惟被
告以訴外人ＯＯＯ生病住院拖延給付，爰依簽收單及換修輪
胎契約之法律關係，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告與原告並不認識，更無業務上往來，系爭車
輛係訴外人ＯＯＯ購車後登記在被告名下靠行，係ＯＯＯ請
原告換修輪胎，被告並未委請原告換修輪胎，ＯＯＯ於109
年間過世，不應由被告負責等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠系爭車輛於107年8月31日、107年11月4日、108年2月
1日、108年2月20日、108年2月21日、108年3月6日
、108年4月11日經由原告為修補輪胎等簽收單之內容。
㈡系爭車號於107年8月31日至108年4月11日為被告名下車
輛。
四、本院之判斷
原告主張自民國107年8月31日起迄108年4月11日止，為
被告名下之系爭車輛換修輪胎，換修費用合計92,300元，並
提出簽收單（本院卷第15至21頁）在卷可佐，經被告對簽收
單之形式真正不爭執（本院卷第106至107頁），堪信為真
實。原告自可收取系爭車輛之換修輪胎費用92,300元。惟被
告抗辯應由系爭車輛靠行之人即訴外人ＯＯＯ負清償責任等
語，則本件爭點為：被告是否需依簽收單之內容負責？
㈠按信託關係不因委託人或受託人死亡、破產或喪失行為能力
而消滅。但信託行為另有訂定者，不在此限，信託法第8條
第1項定有明文。又汽車運輸業所稱之「靠行」，係指汽車
所有人為達營業之目的，將汽車所有權移轉於車行，便成為
權利人而為管理行為之謂，應屬信託行為一種，車行即為其
受託人；依信託行為之本質，在信託人關係終止並信託財產
（即汽車）經受託人移還前，應認受託人為信託財產法律上
之所有權人，不得仍謂信託財產為信託人所有（最高法院72
年度台上字第3524號、臺灣高等法院106年度上字第1419號
、106年度上國字第15號、臺灣高等法院臺中分院106年度
原上易字第13號、臺灣高等法院高雄分院105年度重上字第
25號、105年度勞上易字第2號判決意旨參照）。
㈡被告抗辯接受訴外人ＯＯＯ靠行，應由訴外人ＯＯＯ負責云
云，並提出其於105年2月25日與訴外人ＯＯＯ簽立之汽車
貨櫃貨運業接受個別經營者（寄行）委託服務契約（下稱系
爭契約，本院卷第121頁）為據。查被告所提系爭契約，原
告對該契約之形式真正不爭執（本院卷第107頁），堪信為
真，則依系爭契約內容，被告係自105年2月25日起接受訴
外人ＯＯＯ靠行，且依靠行之信託關係，被告為系爭車輛之
所有權人，又系爭契約並未約定於靠行人死亡時，靠行之信
託關係即消滅，或約定系爭車輛修繕時何人負最終責任，有
系爭契約在卷可佐（本院卷第121頁），自應依靠行之信託
關係，由系爭車輛之所有權人即被告負清償換修輪胎費用責
任。
五、從而，原告依簽收單及換修輪胎契約之法律關係請求被告給
付原告92,300元，及自支付命令送達之翌日起即109年8月
21日（本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用
之證據，核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此
敘明。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年2月9日
高雄簡易庭法官李莉玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年2月9日
書記官王珮樺