裁判字號：臺灣桃園地方法院99年聲字第3347號刑事裁定
裁判日期：民國99年09月15日
裁判案由：聲請停止羈押
臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度聲字第3347號聲請人即被告甲○○上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院99年度重訴字第44號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨：詳如附件聲請具保停止羈押狀所載。
二、本件被告甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經本院於民國99年6月25日訊問被告甲○○後，認被告甲○○涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第3項意圖供他人犯罪之用而出借改造手槍等罪，業據被告甲○○坦承起訴書所載之犯行，並經證人 許建裕 、 賴玟靖 、 蔡東榮 等人證述屬實，復有現場照片、扣押物品目錄表，及內政部警政署刑事警察局鑑驗書等件在卷可佐，被告甲○○犯罪嫌疑應屬重大。惟被告甲○○之供詞與共犯許建裕、賴玟靖及證人蔡東榮等人之證述，仍有未盡相符之處，且依被告甲○○之供詞及卷內事證，足認被告甲○○與許建裕、賴玟靖、蔡東榮等人平日往來密切，然本件諸多犯罪細節，亟待被告甲○○與上揭共犯、證人供述查明，而有事實足認被告甲○○有勾串共犯或證人之虞，復被告甲○○涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第3項意圖供他人犯罪之用而出借改造手槍之罪，為最輕本刑5年以上之重罪，故被告甲○○有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，且非予羈押，顯難進行審判及執行，而認有羈押必要，於99年6月25日起執行羈押並禁止接見通信在案。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。經查，本件被告甲○○業已坦承如起訴書所載之犯行（見本院99年度重訴字第44號卷宗第10頁背面），已足資認定其犯罪嫌疑重大，而其所涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第3項意圖供他人犯罪之用而出借改造手槍之罪，為最輕本刑5年以上之重罪，復由被告甲○○之犯罪情節以觀，其具取得可發射子彈具有殺傷力槍枝之管道，復又將槍枝出借予有犯罪目的而欲使用槍枝之人，足見其對社會治安、公共安全危害甚鉅，且本案諸多犯罪情節，亟待本院詰問被告甲○○、共犯賴玟靖、許建裕及證人蔡東榮等人以釐清。是本件被告甲○○有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款羈押之原因，本院認若未予羈押，顯難擔保日後審判之進行及刑罰之執行，被告仍有繼續羈押之必要。茲本院衡酌上開羈押原因仍然存在，不能以具保代之，且斟酌本件被告甲○○所涉犯罪情節之程度，並考量社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益，認對被告甲○○維持羈押處分係適當、必要，且經司法追訴之國家與社會公益，及被告甲○○人身自由之私益兩相利益衡量後，認本件羈押事由及必要性仍然存在，不能因具保而使之消滅。此外，聲請人聲請意旨所指家中有親人須待被告照顧等情，尚不符合刑事訴訟法第114條所定各款事由者。綜上所述，被告甲○○羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，聲請人聲請停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國99年9月15日
刑事第四庭審判長法官張淑華
法官林宜靜法官張宇葭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官高平中華民國99年9月15日