裁判字號：臺灣高等法院臺南分院113年抗字第98號刑事裁定
裁判日期：民國113年02月26日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定113年度抗字第98號抗告人即被告 李玟翰 上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年1
月30日羈押裁定（113年度聲字第185號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告李玟翰（下稱被告）因竊盜案件，經檢察官提起公訴，原審法院於訊問被告後，認被告所涉竊盜罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施之虞，因而認有刑事訴訟法第101條之1第1項所定事由且有羈押之必要，於民國112年12月13日執行羈押在案，且查本件被告所為竊盜犯行固已於112年12月22日宣判，被告經原審（案號：112年度易字第1881號）判處有期徒刑1年、5月確定在案。惟被告前於112年9月25日、26日即至同一地點行竊，為警當場逮捕，行竊之處還是曾經提供住處之好友家中，未及二月，即再犯本案。從而，被告涉犯多件竊盜案件無疑，顯有反覆實施同一犯罪之事實，可認有相當理由為此預防犯罪之羈押程序有其必要性，而有繼續羈押之必要。綜上，原羈押原因及必要性依然存在，至於個人家庭之其他情形，無從認合於刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由。
因而駁回被告具保停止羈押之聲請等語。
二、抗告意旨略以：㈠被告對於所犯過錯，真的非常後悔，因為是自己的好友，所以，傷痛甚深，我深感懊悔，也於法庭上向我的阿姨(好友的媽媽)認錯道歉，也獲得了我阿姨的原諒。而被告實在不是以竊盜罪維生，只是那陣子真的因為車禍傷的太嚴重，復原的太慢，沒有辦法工作，才會犯下這些錯。但是，再怎麼樣都不該犯罪，所以，對於這般時日所犯的案件，我深感悔悟。㈡個人家庭問題，無從認合於刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由。這個部分，被告亦清楚明瞭。只是，被告想懇求庭上的是情、理、法。不然，被告亦清楚，依自己的素行，如何懇求庭上予以具保？所以，才會一再懇求庭上法外開恩、網開一面，讓被告以新臺幣（下同）貳萬元具保，被告真的只是希望回去安頓好祖母的生活而已。交保期間亦可定時向警察機關報到，亦決不會再觸犯任何法律。若再觸犯任何法律，願加重其刑。被告再次於此誠心的懇求庭上准予具保並限制住居。以上所請，如 蒙恩准 ，實感 德澤 等語。
三、經查，被告因涉犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜、同法第321條第2項、第1項第1款、第2款踰越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於112年11月29日以112年度偵字第35601號起訴，由原審法院以112年度易字第1881號案件審理，嗣被告於112年12月13日經原審法院以被告有事實足認有反覆實施之虞，且有羈押之必要，裁定羈押被告一情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。惟112年度易字第1881號案件經原審法院審理終結，於112年12月22日宣示判決被告犯上開2罪，各處有期徒刑1年、5月之刑，該案於113年1月24日確定，並於113年2月7日送執行，此有前述被告前案紀錄表、原審112年度易字第1881號判決書影本在卷可稽。由是觀之，被告既已案經確定送執行，原審上開羈押裁定之效力，自於被告送執行之日起（即113年2月7日）已告終結。是以，被告已非原審所羈押之被告，而係受刑人，自無從准予具保停止羈押，本件抗告應予駁回。因被告已送執行，該案件已脫離法院繫屬，原審及本院均無權受理具保停止羈押之聲請，被告在監執行期間，如「現罹疾病，在監內不能為適當之醫治」或「身心障礙不能自理生活」者，可依監獄行刑法第58條第1項、第8項規定向執行機關提出聲請，由執行機關報請監督機關許可保外就醫或移送病監或醫院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國113年2月26日
刑事第三庭審判長法官張瑛宗
法官李秋瑩法官黃裕堯以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官翁倩玉中華民國113年2月26日