臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳簡字第620號
原 告 許麗雲
訴訟代理人 張清雄 律師
曾本懿 律師
陳宥廷 律師
被 告 林成龍
訴訟代理人 宋明政 律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109年12月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告前於民國108年3月15日至原告擔任負責人之亨旺不動
產仲介經紀有限公司（下稱亨旺公司）擔任經理一職。被告
向原告表示，其原先在台慶房屋仲介有限公司自強加盟店（
下稱台慶公司）擔任店長月薪新臺幣（下同）4萬元，本身
也是小股東投資100萬元。然開股東會時遭大股東解除店長
職務無薪資收入，投資之100萬元也拿不回來，經濟陷入困
境等語，因而前來尋求原告幫忙。適當時國內有一「Q點支
付」投資方案，會員用手機下載Q點支付APP註冊，在網路
支付平台購買虛擬貨幣積分儲值，每月都能持續產生回饋，
因原告本身有投資達300多萬元，原告遂向被告表示可以出
資加入投資，每個月獲得回饋。被告表示僅能拿出20萬元投
資，但希望每個月可以領回本金及利息共4萬元。原告表示
只有投資20萬元不可能領回4萬元等語，然經被告一再懇求
，遂答應被告只要拿出20萬元在其名下投資Q點支付，原告
則從自己投資的Q點支付回饋中，每月撥出4萬元給被告以
助被告渡過經濟難關。但原告有開出條件：①被告之所以可
以每月領取4萬元回饋，必須是Q點支付每月給付原告總回
饋有高於4萬元②被告必須在原告公司任職最少1年。原告
與被告議定後，原告原開立票面金額20萬元本票1張交予被
告當作被告投資之收據使用，後因被告要求原告必須開立票
面金額4萬元共12張本票給被告，這樣被告才能向其太太證
明他是真的有投資且每個月本金及利息可以領取4萬元，因
原告未予深思，遂同意被告所請，而開立票面金額4萬元共
12張本票(原告嗣將自被告處收回之該12張本票全數撕毀)
給被告。
㈡然「Q點支付」投資方案疑似為不法傳銷業者吸金案，網路
支付平台無預警於108年5月倒閉，原告自身投資的300多
萬元及被告投資之20萬元均血本無歸，在不可歸責原告之下
，依兩造前揭約定，原告於108年2、3、4月均已依約每
月給付被告4萬元共12萬元。但108年5月起，原告原無庸
再按月給付被告4萬元，但被告卻要求原告必須繼續支付本
票所載金額，否則將持本票向法院聲請強制執行，屆時原告
在不動產仲介業圈內商譽將蕩然無存，原告受到被告脅迫之
下，只能按照票面金額繼續支付款項予被告，直至109年1
月為止共9個月，共給付達36萬元予被告，為此，爰主張撤
銷該遭脅迫之意思表示。被告雖主張原告每個月給付之4萬
元是被告擔任亨旺公司經理之薪資，惟從原告提出之LINE對
話紀錄中提到「本金20回48」等語，也有提到「平台倒了」
等語，很明顯可以看出票面金額4萬元之12張本票與被告投
資的20萬元是有關聯的；另原告所經營之仲介公司所有業務
員（包含被告）均為無底薪制，屬於高獎金制（獎金高達仲
介費之60%），此由原告與被告間他案即臺灣高雄地方法院
109年度雄簡字第827號請求給付獎金事件判決理由中記載
「原告（指被告林成龍）任職於被告公司期間，並無每月固
定底薪，其報酬單純來自兩造約定之獎金，且論件計酬，兩
造均不否認」等語可證。而原告收到被告投資20萬元後，確
有另以被告名義投資「Q點支付」，目前原告尚可從其手機
APP「Q點消費聯盟」進入系統，提供截圖2紙供參。因此
，被告所辯每月給付4萬元是底薪一事，即與事實不符。
㈢退萬步言，若鈞院認被告所辯原告按月給付4萬元為被告底
薪乙節可採，然被告原於LINE上稱108年3月1日開始上班
，然被告實際上係延至108年3月15日始正式至亨旺公司任
職，於同年12月31日離職，實際任職時間僅有9.5個月，原
告卻給付其長達12個月之「每月4萬元底薪」共計48萬元，
則被告溢領之金額（2.5個月，共計10萬元）仍有不當得利
。
㈣綜上，原告自108年5月至109年1月間，依被告持有票面
金額各4萬元之本票9張，共支付36萬元予被告，乃無法律
上原因而受有利益，致原告受有36萬元損害，爰依民法第17
9條規定訴請被告返還其受領之36萬元利益予原告等語。
㈤並聲明：被告應給付原告36萬元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告從事房仲業多年，並於台慶公司擔任店長一職，對於不
動產買賣仲介專業知識、行規慣例及店務經營等十分熟稔。
原告於107年9月6日起主動與被告諮詢房屋仲介加盟事宜
，並以高業績獎金、主管獎金等條件招募原告轉職至其經營
之不動產仲介公司以外，並口頭承諾被告加入其團隊傳授不
動產買賣仲介知識及經驗、協助其經營管理第1年之店內業
務及教育新人，原告願每月給付被告4萬元底薪並保證給付
1年即48萬元等條件，經被告考慮後遂請原告開立票面金額
4萬元本票共12張以保證遵期給付後，始應允轉職入原告經
營之仲介公司。另原告開店之初有向被告募集加盟有 巢氏 房
屋開店資金，被告於107年12月25日與原告在高雄市大寮區
大西洋複合餐飲用餐時，由被告親自交付現金20萬元予原告
作為投資之用。原告雖曾向被告提及「Q點支付」，但被告
認為此應為詐騙手法之一，亦善意提醒原告不要受騙投資。
詎料原告仍投資「Q點支付」200多萬元，並將原告前所投
資開店之20萬元挪為己用投資於Q點支付。直到108年底原
告始向被告坦承其有投資「Q點支付」，且前揭投資之200
多萬元連同被告之20萬元全部虧損而無法收回。本件原告僅
提出匯款紀錄，並未就被告請求其代為投資「Q點支付」或
其主張兩造曾有之約定提出相關證明，難認原告主張為真。
㈡本院109年度雄簡字第827號請求給付獎金事件判決書所載
判決理由中，確實是有提到原告與被告之間並沒有約定固定
底薪。但底薪部分，是原告對被告私下口頭承諾每月給付被
告4萬元，是屬於被告從台慶公司離職到原告亨旺公司之薪
資補貼，故未開立薪資扣繳憑單，亦無簽收單。而被告給付
原告20萬元是屬於投資原告加盟有巢氏房屋開店資金使用，
與「Q點支付」並無任何關聯。
㈢綜上，被告交給原告的20萬元係為投資原告所加盟之房屋仲
介公司，並未請原告代為投資「Q點支付」。而原告開立票
面金額4萬元共12張本票交予被告，是作為原告聘請被告協
助辦理加盟開店事宜、經營管理及新人教育訓練等第1年之
保障底薪。且從LINE對話紀錄中，原告亦表示是自己責任心
重、不願意朋友虧損等語，看不出原告有任何曾遭被告脅迫
之意思，而且亦未表示被告曾有溢領之情事，故被告自原告
處受領36萬元部分，自非屬無法律上之原因而受有利益等語
置辯。
㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠查被告曾交付原告20萬元，原告曾簽發面額各4萬元之本票
共12紙交予被告收執，且陸續匯款共48萬元予被告等情，業
據原告提出郵局存摺內頁影本、兩造Line對話紀錄、本票影
本2紙等在卷為憑(本院卷第15至17頁、第77至79頁)，被
告對此部分事實亦不爭執(本院卷第68頁)，故此情堪認為
真實。本件應審究者，乃原告匯款48萬元予被告之原因為何
？被告受領前開款項中之36萬元部分，是否構成不當得利？
茲析述如下：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；另
按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權
之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因
而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時
，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主
張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺
給付之目的，始符舉證責任分配之原則(最高法院97年度台
上字第332號、99年度台上字第2019號判決意旨供參)。是
負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確
實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，
不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定
。
⒉原告主張其簽發本票並匯款48萬元予被告之原因，係因受被
告委託代其投資「Q點支付」乙節，固提出兩造Line對話紀
錄以及Q點消費聯盟網站之手機截圖等件為佐(本院卷第77
頁、第81至83頁)，然前開Line對話紀錄內容中被告係表示
「 雲姊 ，我25號可以把20萬給您，我怕一忙起來會忘記，麻
煩您當天記得提醒我，我們再約時間」等語(本院卷第77頁
)，該對話紀錄並無從證明被告交付20萬元之目的為何；而
上開Q點消費聯盟網站之手機截圖僅足證明原告曾以被告名
義申請Q點支付帳戶，然無從證明原告申請該帳戶係經過被
告授權而為之，原告就此有利於己之事實並未舉出積極證據
以實其說，自難遽而為有利於原告之認定。
⒊另查，兩造於108年12月1日之Line對話內容略為：「被告
：……第二，請妳別把給我的四萬塊當作是給我的施捨，當
初我曾說過不想再拿錢出來，妳說我拿錢出來妳會比較好做
事，而且除了賺利潤，本金一定會還給我，結果，如今完全
不一樣。20萬賠了，我已接受事實，妳也覺得自己會信用的
付完我四萬塊，那麼，妳為何還要提起？」、「原告：……
20萬就有4萬的利潤那我就比地下錢莊厲害，你想太多我沒
有那麼厲害，而且我聽朋友的話，那我朋友一樣跟我保證，
現在呢？我有得拿本金嗎？我現在不是在還你本金及利潤嗎
？你放在台慶賠100萬，你放在我這裡20萬投資到109年1
月份本金加利潤共回收48萬，這樣叫虧損嗎？或者你投資台
慶100萬早就回你的口袋呢？台慶請你做店長一個月4萬給
你，你來我這裡我只是用5%請你做經理而已，我並沒有用薪
資來和你談呢？……因為你說200000賠了，你已經接受事實
了，這句話我沒有辦法接受，本金20回48，怎麼算賠呢？因
為我責任心重，我不願意我的朋友有虧損的情形我都自己把
他背起來，因為我知道這是有因果的，我這一輩子不願意負
誰，我寧願自己負責最少讓他們回本金沒有利潤……」等語
(本院卷第37至41頁)。依上開對話內容僅足認定被告曾同
意拿出20萬元投資，然尚無從證明被告所指定之投資標的為
何，亦不足以證明兩造曾約定該投資必須符合原告所陳稱之
下列條件：「①被告之所以可以每月領取4萬元回饋，必須
是Q點支付每月給付原告總回饋有高於4萬元②被告必須在
原告公司任職最少1年」。故而，原告據此主張被告受領36
萬元係無法律上之原因而受有利益云云，即無所據。
⒋原告雖主張其匯款36萬元予被告，是遭被告脅迫所致，故而
主張撤銷意思表示云云，然原告並未就被告如何對其為脅迫
致其非出於自由意志而付款乙節，舉證以實其說，其空言主
張係遭被告脅迫云云，即難遽以採信為真。況且，依據前開
兩造間Line對話內容，原告提及「我現在不是在還你本金及
利潤嗎？你放在台慶賠100萬，你放在我這裡20萬投資到10
9年1月份本金加利潤共回收48萬，這樣叫虧損嗎？」、「
因為你說200000賠了，你已經接受事實了，這句話我沒有辦
法接受，本金20回48，怎麼算賠呢？因為我責任心重，我不
願意我的朋友有虧損的情形我都自己把他背起來，因為我知
道這是有因果的，我這一輩子不願意負誰，我寧願自己負責
最少讓他們回本金沒有利潤」等語，可知原告對於「Q點支
付」虧損之後仍繼續給付給被告共36萬元款項，乃基於不希
望被告有虧損而自願給付之，甚且向被告表示其投資20萬元
，取回本金加利潤48萬元不算虧損等語，益徵原告給付給被
告該等款項並非出於被告之脅迫而為之，原告主張撤銷該遭
脅迫之意思表示云云，洵無足採。
㈡承上，原告無法就其匯款48萬元予被告之原因係因被告委託
原告代為投資「Q點支付」，及兩造曾就該投資約定有被告
得按月領取4萬元利息之條件，以及原告給付票款予被告係
受被告脅迫所致等有利於己之事實，負積極舉證之責，故原
告所請，難以允准。原告既無法先舉證證實自己主張之事實
為真實，則縱使被告抗辯其按月領取4萬元係底薪等情與客
觀事證有所歧異，亦不足因而產生舉證責任轉換之效果，原
告既未能負積極舉證責任，本件仍應駁回原告之請求，併此
敘明。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付36萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核
與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月25日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
上開正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月25日
書記官林麗文