臺灣士林地方法院105年度重訴字第528號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院105年重訴字第528號民事判決

裁判日期：民國106年08月15日

裁判案由：清償借款

臺灣士林地方法院民事判決105年度重訴字第528號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人 鄭永春 訴訟代理人 龐正君
許名凱 被告 陳玉芬 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸佰捌拾肆萬柒仟肆佰陸拾壹元，及如附件一所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣柒萬零壹拾伍元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件原告起訴時，原告之法定代理人為 吳當傑 ，嗣於本件訴訟進行中，原告之法定代理人變更為鄭永春，且經原告訴訟代理人當庭代理鄭永春聲明承受訴訟，有本院民國106年8月1日言詞辯論筆錄1份附卷可稽（106年8月1日言詞辯論筆錄第1頁），於法相符，應予准許。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。經查，兩造間所簽立之華南商業銀行貸款契約書第20條約定：「因本契約涉訟時，雙方同意以士林地方法院為第一審管轄法院」等語，有華南商業銀行貸款契約書影本1份在卷可稽（本院卷第17頁、第28頁、第43頁），則本件消費借貸之法律關係涉訟時，兩造合意以本院為第一審合意管轄法院，故本院為有管轄權之法院，合先敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定有明文。本件原告原起訴時主張被告應給付原告新臺幣（下同）684萬7,461元；嗣於本件訴訟進行中，變更其聲明為：被告應給付原告684萬7,461元，及如附件一所示之利息、違約金。核其所為，係基於同一消費借貸契約之事實，追加利息及違約金請求權為訴訟標的，並為聲明擴張，核與前揭規定相符，應予准許。
四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：緣被告陳玉芬向原告借款計687萬4,688元，其中一筆借款金額為650萬元，約定自借款日起，前36個月於每月4日按月付息，自第37個月起，再依年金法，按月平均攤付本息，且利息自借款日起按原告定儲利率加碼年利率
0.97%，嗣後定儲利率指數調整時隨同調整，加碼幅度不變；另一筆借款金額為37萬4,688元，並約定自借款日起，依年金法於每月4日按月平均攤付本息，利息自借款日起按原告定儲利率加碼年利率0.97%，嗣後定儲利率指數調整時隨同調整，加碼幅度不變。且均約定如有遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超個6個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告於105年5月4日起迄今未依約攤還本息，依兩造間約定，應視為全部到期，被告尚積欠原告本金684萬7,461元，及如附件一所示之利息、違約金未為清償。
為此，爰依兩造間之消費借貸關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告684萬7,461元，及如附件一所示之利息、違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之貸款契約3份、切結書、增補契約暨申請書3份、放款戶帳號資料查詢申請單等件為證，自堪信為真實。
四、從而，原告依兩造間之消費借貸關係，請求被告給付684萬7,461元，及如附件一所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、本院依職權確定第一審訴訟費用額7萬15元（第一審裁判費用6萬8,815元＋國外公示送達登報費1,200元），應由被告負擔。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國106年8月15日
民事第一庭法官陳月雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國106年8月15日
書記官吳帛芹