裁判字號：臺灣臺北地方法院108年重勞訴字第7號民事判決
裁判日期：民國108年10月18日
裁判案由：延長職務等
臺灣臺北地方法院民事判決108年度重勞訴字第7號原告 陳允恭 訴訟代理人 陳適庸 律師複代理人 陳欽熙 被告錦華資訊科技股份有限公司法定代理人 張榮貴 訴訟代理人 郭士功 律師複代理人 陳學宏 上列當事人間請求延長職務等事件，經本院於民國108年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但
請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時，先位聲明請求被告將原告所任董事長、總經理、執行長及財務長職務延伸至民國105年12月23日，並給付原告新臺幣（下同）6,830,719元及其利息，備位聲明請求被告將原告所任財務長職務延伸至105年12月23日，並給付原告6,061,678元及其利息，嗣於108年4月16日具狀變更聲明如後述原告主張部分，核其請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，尚非不許。
原告主張：原告自97年9月1日起擔任被告財務長，101年10月
17日起受委任為被告董事長兼任總經理、執行長及財務長職務，約定每月報酬18萬元，103年6月1日起雖未再擔任被告董事長，惟關於原告擔任總經理、執行長及財務長之委任契約，被告未依公司法第29條第1項所定程序終止，卻自103年6月1日起拒絕原告執行職務，並拒絕給付報酬，原告得依兩造間之委任契約，請求被告給付103年6月至108年3月之報酬合計1026萬元，並自108年4月起按月給付報酬18萬元；縱認被告已依公司法第29條第1項所定程序終止其委任原告為總經理、執行長及財務長之契約，然原告本得任職至104年12月23日滿65歲時，被告於不利於原告之時期終止契約，原告得依民法第549條第2項前段規定，請求被告按兩造間委任契約所定報酬每月18萬元，賠償原告於103年6月1日至104年12月23日所受損害3,369,600元等語。先位聲明請求確認被告委任原告為總經理、執行長及財務長之委任關係存在，並命被告給付原告1026萬元及自準備書狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，再自108年4月5日起按月於每月5日給付原告18萬元，原告願就1026萬元及其利息部分供擔保，請准宣告假執行；備位聲明請求命被告給付原告3,369,600元及自104年12月24日起至清償日止按年利率5%計算之利息，原告願供擔保，請准宣告假執行。
被告辯稱：被告曾起訴請求原告返還退休金，經臺灣臺北地方
法院104年度訴字第528號、臺灣高等法院105年度上字第966號、最高法院107年度台上字第2425號（以下合稱前案）判決被告勝訴確定，原告於前案不爭執於103年5月31日離職，且全部職務均由新任董事長 詹文雄 承接，原告亦未再向被告給付勞務或表示準備給付勞務等語。聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
兩造不爭執事項：（見卷二第175至177頁）
㈠原告於97年9月1日至101年10月16日擔任被告財務長，101年
10月17日至103年5月31日擔任被告董事長兼任總經理、財務長職務。（見前案一審卷第55至58頁之97年員工約定書、第12頁之103年5月份薪資表）㈡訴外人和廣投資股份有限公司（下稱和廣公司）為被告之大
股東，和廣公司擔任被告董事期間，於96年11月21日、99年6月29日、102年6月7日指派原告代表和廣公司執行董事職務，原告於103年5月31日離職後，和廣公司改派詹文雄執行董事職務；被告前董事長 潘天佑 辭職後，原告於101年10月16日經董事會選舉為董事長，於102年6月7日被告改選董事後，續任董事長，原告於103年5月31日離職後，詹文雄經董事會選舉為董事長。（見前案一審卷第48頁之股東名冊、第163至169、181至182頁之股東會議事錄、第170至173頁之董事會議事錄）㈢原告於102年1月至103年6月間以「個人提繳」方式，以被告
為提繳單位，提繳勞工退休金至其個人專戶。（見前案一審卷第269頁之已繳納勞工個人專戶明細資料）㈣原告於103年5月31日離職後，被告於同年6月間匯付退休金
2,138,400元（按平均工資178,200元及97年9月1日至103年5月31日之年資5年9個月計算）及預告期間工資178,200元（合計2,316,600元）至原告帳戶。（見前案一審卷第9至11頁被告退休金核發明細表、請款單、轉帳傳票）㈤被告曾依民法第179條、第184條第1項前段、第544條規定，
於103年12月29日起訴請求原告返還退休金2,138,400元及預告期間工資178,200元，經前案判決被告勝訴確定，理由略謂：原告於96年11月21日、99年6月29日、102年6月7日經和廣公司指派執行被告董事職務，101年10月16日、102年6月7日經董事會選舉為董事長，97年9月1日至101年10月16日擔任財務長，101年10月17日至103年5月31日擔任董事長兼任總經理、財務長，與被告成立委任關係，非僱傭關係，屬於勞動基準法第2條第2款所稱雇主，而非勞工，不適用員工手冊、員工約定書關於勞工之約定，被告亦無發給董事長退休金之前例，原告於103年5月31日退休時，被告董事會又無決議發給退休金，故原告領取退休金2,138,400元及預告期間工資178,200元，係無法律上原因而受利益，致被告受損害，被告得依不當得利規定請求返還等語。（見卷二第23至63頁之被證1-1至1-3前案判決）㈥原證1至4，被證1至11，形式上均為真正。
本院之判斷：
㈠關於原告依兩造間之委任契約，請求被告自103年6月起按月
給付報酬18萬元部分原告雖主張：被告未依公司法第29條第1項所定程序終止其委任原告為總經理、執行長及財務長之契約，卻自103年6月1日起拒絕原告執行職務，並拒絕給付報酬，原告得依兩造間之委任契約，請求被告自103年6月起按月給付報酬18萬元等語，惟被告否認之，並辯稱：原告已於103年5月31日離職，全部職務均由新任董事長詹文雄承接等語。經查：
⒈當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條
第1項定有明文。依原告於前案主張：原告於97年9月1日擔任被告財務長，每月薪資123,000元，101年10月間再兼任董事長、總經理及執行長職務，每月薪資增加57,000元，合計18萬元，被告於103年5月間透過訴外人 黃洲杰 向原告表示不再續聘，要求原告辭去全部職務，辦理退休，原告依指示於103年5月31日辦理退休離職等語（見前案一審卷第41、42、104頁），並參酌黃洲杰於前案結證稱：其於原告擔任被告董事長期間，非被告之董事或股東等語（見前案一審卷第228頁），以及原告於103年5月31日離職後，被告於同年6月間匯付退休金2,138,400元（按平均工資178,200元及97年9月1日至103年5月31日之年資計算）及預告期間工資至原告帳戶，原告於同年6月以後未再以被告為提繳單位，以「個人提繳」方式提繳勞工退休金等情（見兩造不爭執事項㈢、㈣），可見原告於103年5月31日離職，是辭去董事長、總經理、財務長及執行長之職務，以退休方式離職，堪認是自行終止其與被告間關於董事長、總經理、財務長及執行長之委任契約。兩造間關於總經理、財務長及執行長之委任契約，既然是原告自行終止，其委任關係因此消滅，故原告以被告未依公司法第29條第1項所定程序終止其委任原告為總經理、執行長及財務長之契約為由，依兩造間之委任契約請求被告給付103年6月以後之報酬，自無理由。
⒉至於原告另以被告之員工 黃婉珺 曾於103年6月間致電原告
討論公司事務為由，主張原告於103年6月間仍向被告給付勞務等語，惟被告否認之，且原告並未主張兩造於103年5月31日以後另訂立委任契約，則縱然被告之員工黃婉珺曾於103年6月間致電原告討論公司事務，亦難遽認原告是依兩造間之委任契約給付勞務，原告據以請求被告給付報酬，尚乏依據。
㈡關於原告依民法第549條第2項前段規定，請求被告負損害賠
償責任部分原告雖主張：縱認被告已依公司法第29條第1項所定程序終止其委任原告為總經理、執行長及財務長之契約，然原告本得任職至104年12月23日滿65歲時，被告於不利於原告之時期終止契約，原告得依民法第549條第2項前段「當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任」之規定，請求被告按兩造間委任契約所定報酬每月18萬元，賠償原告於103年6月1日至104年12月23日所受損害3,369,600元等語。惟兩造間關於總經理、財務長及執行長之委任契約，是原告於103年5月31日自行終止，已如前述，難認是由被告終止，故原告此部分主張亦無理由。
綜上所述，原告先位請求確認被告委任原告為總經理、執行長
及財務長之委任關係存在，並依兩造間之委任契約，請求被告給付原告1026萬元及自準備書狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，再自108年4月5日起按月於每月5日給付原告18萬元，備位依民法第549條第2項前段規定，請求被告給付原告3,369,600元及自104年12月24日起至清償日止按年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回；其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據及證據
之聲明，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國108年10月18日
勞工法庭法官林玲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月18日
書記官張婕妤