臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳小字第599號
原 告 快速捷國際有限公司
法定代理人 張仁學
訴訟代理人 蔡明洲
被 告 許寶勻
訴訟代理人 呂明勳
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國101年12月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查原
告快速捷國際有限公司原起訴被告許寶勻應給付新臺幣（下
同）7萬4,000元（包括顧問費2萬4,000元、違約金5萬
元）。嗣於民國101年10月31日言詞辯論期日當庭捨棄違約
金5萬元之請求，並變更訴聲明為：被告應給付原告2萬40
0元（即以核貸金額17萬元×12%=2萬400元）。因原告上
開訴之聲明變更，核屬減縮應受判決之事項，與前揭條文相
符，自應予准許。
二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與原告於101年2月7日訂立委託貸款契約
（下稱系爭契約），委託原告協助進行貸款。嗣原告於同年
月9日協助被告送件至渣打國際商業銀行股份有限公司（下
稱渣打銀行），經該銀行審查後於同年月21日核准貸款20萬
元，惟被告卻於該日向原告提出撤件之動作，並於12日後自
行向渣打銀行申請貸款，因系爭契約第4條約定，被告須依
銀行實際核准之金額支付12%之顧問費與原告，為此，爰依
契約關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告2萬400
元。
二、被告則以：被告與原告簽訂系爭契約後，旋即於101年2月
9日打電話向原告表示解除委任，且原告並未協助任何銀行
核撥貸款，亦未通知被告至銀行辦理貸款、對保，係被告自
行向渣打銀行申貸，與原告無涉；另系爭契約為定型化契約
，該契約第4條、第6條第1項依民法第247條之1規定，
顯失公平應屬無效，原告請求被告應給付2萬400元為無理
由等語資為抗辯，並聲明如主文第1項所示。
三、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，
民法第277條定有明文。本件原、被告於上揭時間訂立系
爭契約，該契約第4條前段明文約定：「甲方（即被告）
需依銀行（包含所有貸款）實際核准金額之12％為顧問費
用支付於乙方（即原告），（此服務費不包含銀行之開辦
費及信用保險費）上述服務報酬須於貸款核撥當日付清。
」等情，有系爭契約影本1紙在卷可佐，亦為兩造所不爭
，因兩造間訂立委任契約，原告即應協助被告辦理貸款之
相關事務，被告既否認原告有提供任何銀行核撥貸款，亦
未通知被告至銀行辦理貸款、對保之事實，是依上開條文
規定，自應由原告就該等事實舉證以實其說。
（二）查原告主張與被告簽訂系爭契約後，即於101年2月9日
協助被告送件至渣打銀行，經該銀行審查後於同年月21日
核准貸款20萬等情，僅提出委託貸款契約書影本及兩造間
之對話錄音光碟、譯文為證，並未提出其協助被告貸款及
被告因此取得貸款之其他證據，且經本院函詢渣打銀行有
關本件貸款之情形，經該銀行於101年11月14日以渣打商
銀SCBCL字第0000000000號函覆稱：「經查許寶勻‥於民
國101年2月20日向本行申請個人信用貸款，本行經審核
後，於同年2月24日貸放新臺幣17萬元予許員。此筆貸款
係由本行業務人員進件，並非貴函所述之快速捷國際有限
公司介紹，本行嚴禁受理代辦貸款案件，故絕無可能與任
何公司簽立仲介貸款之契約關係。」等語明確，此有上開
函文1紙在卷可查（本院卷第59頁），可見被告向渣打銀
行貸款17萬元，係其個人向該銀行所申貸，並無透過原告
或經原告協助而取得該筆金額。基上，因原告未積極舉證
證明已為被告完成委任事務，是前揭主張之事實，即乏有
據，其依系爭契約請求被告給付顧問費2萬400元，自難
可採。
四、從而，原告依系爭契約請求被告給付顧問費2萬400元，為
無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年12月26日
鳳山簡易庭法官林勳煜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年12月27日
書記官李忠霖