裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年上易字第54號刑事判決
裁判日期：民國107年01月08日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決107年度上易字第54號上訴人即被告 施水金 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院106年度易字第1588號中華民國106年11月16日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署106年度偵字第9177號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。復按刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。
二、上訴人即被告（以下簡稱：被告）上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，態度誠懇，兼衡被告犯罪事實欄一（一）未竊得任何財物，如犯罪事實欄一（二）僅竊得現金新臺幣（下同）5,000元，所生損害尚屬有限，並將現金5,000元返還被害人 曾子權 ，被害人並表示不提出告訴等語，及其國中畢業學歷之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，如依地院判決有期徒刑1年7月不免量刑過重，故於此提起上訴，望求得以適當之量刑等語。
三、經查：原判決依憑被告於於警詢、偵查中、原審準備程序及審理中之自白，證人即告訴人 施凱文 、證人即被害人曾子權於警詢中之指述，及扣案之現金5,000元、一字起子、十字起子、尖嘴鉗、虎頭鉗各1支、手套1雙、手電筒1個等物，且有臺中市政府警察局第二分局育才派出所員警職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片共9張、扣案物品照片1張、搜索扣押筆錄、搜索扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份表等證據資料，認定被告之任意性自白與事實相符，其確犯有刑法第321條第2項、第1項第2、3款之攜帶兇器、踰越安全設備竊盜未遂罪，及同法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器、踰越安全設備竊盜罪，並審酌被告有多次竊盜案件之前案紀錄，竟猶再為本案犯行，顯不知悔改，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告如犯罪事實欄一（一）未竊得任何財物，如犯罪事實欄一（二）僅竊得現金5,00
0元，所生損害尚屬有限，並將現金5,000元返還被害人曾子權，被害人曾子權並表示不提出告訴等語（見警卷第9頁），及其國中畢業學歷之智識程度，家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見警卷第2頁；原審卷第69頁反面），就其所犯上開2罪，分別量處有期徒刑8月、有期徒刑1年。並就沒收部分，以其所竊得之現金5,000元，業已返還被害人曾子權，不予宣告沒收；而扣案之一字起子、十字起子、尖嘴鉗、虎頭鉗各1支、手套1雙、手電筒1個等物，為被告所有，且供本件竊盜犯行所用之物，自應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。本院依形式上觀察，認原審判決所為論斷，與證據法則並無違背，亦無採證及證據上理由矛盾之違法情事，且在量刑部分，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形併被告上訴意旨所陳各旨，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，在刑法第321條竊盜罪法定刑為6月以上5年以下有期徒刑之範圍內為刑之量定，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限情形，核無不當或違法。
四、被告上訴意旨雖以前開情詞指摘原審量刑過重，然其並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由，或原審量刑有何「違背比例」及「罪刑相當原則」等足以影響判決本旨之不當或違法，或濫用裁量權，或不適用法則之情形，僅就經原判決業已審酌並詳敘量刑之基礎再為指摘，自難謂已提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定得上訴第二審之具體理由。是被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，非屬得上訴第二審之具體理由，揆諸上開說明，本件被告提起之第二審上訴不合法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國107年1月8日
刑事第七庭審判長法官梁堯銘
法官陳淑芳法官黃齡玉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳麗玉中華民國107年1月8日