台灣高雄地方法院民事判決 96年度雄簡字第4481號
原 告 甲○○
訴訟代理人 李志輝
被 告 丙○○
訴訟代理人 吳豐賓 律師
上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，本院於民國97
年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告就其持有原告所簽發如附表所示之本票參張，其中新台
幣壹佰萬元，對於原告之票據權利不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張︰伊為訴外人 陳淑暖 經由訴外人乙○○向被告借貸
新台幣（下同）50萬元，應被告要求簽發如附表所示之系爭
本票三張為擔保，陳淑暖實際借得35萬元，被告預扣15萬元
為利息，而伊於95年間已清償被告45萬元，為此，爰依法提
起本訴等情。並聲明︰確認被告持有伊所簽發如附表所示之
系爭本票三張之本票債權不存在。
二、被告則以︰原告當初透過乙○○介紹向被告借得150萬元，
先預扣利息15萬元，實際交予原告135萬元，並簽發如附表
所示之系爭本票三張、協議書及提供原告土地所有權狀、建
物所有權狀、印鑑證明等資料，交由被告辦理就其所有坐落
高雄縣○○鎮○○段○○○○○號土地及其上同段237建號建物
（下稱系爭房地）設定最高限額150萬元之抵押權，雙方約
定半年為一期，每期利息15萬元，期滿清償本息，經被告同
意延期至96年3月30日償還，如屆期原告再繳清一期利息始
得延期償還，惟原告於96年3月30日未依約繳清一期利息，
被告不同意延期清償，故執以系爭本票三張聲請強制執行云
云，資為抗辯。並聲明︰駁回原告之訴。
三、按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法
院52年台上字第1240號判例參照）。查兩造間因原告所簽發
如附表所示之系爭本票三張經被告持向法院裁定准予強制執
行，而兩造間關於消費借貸契約之法律關係尚有清償與否之
疑義，故在原告主觀上就如附表所示三張系爭本票之債權債
務關係實有不安之狀態，揆諸前揭說明，原告有即受本件確
認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。
四、兩造均就系爭消費借貸契約關係之存在並未爭執，惟本件爭
點厥為︰㈠兩造間消費借貸契約之內容如何？㈡原告是否已
依約清償完畢所積欠之借款？茲析述如次︰
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其是實有舉證之責
任。」民事訴訟法第277條前段定有明文。票據乃文義證
券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定
之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，
不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利
時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉證責任
。惟兩造均主張系爭本票交付之原因關係為消費借貸契約
關係，而消費借貸契約為要物契約，票據債務人即原告主
張借款金額僅50萬元，每期利息為15萬元等情，為被告所
否認，是以，就被告所辯稱：借款150萬元已交付之積極
事實，自應由執票人即被告（貸與人）負舉證責任。
㈡查被告對於其所辯稱兩造間消費借貸契約成立之事實，固
提出協議書暨系爭房地登記第一類謄本為證，而該協議書
僅記載︰「協議書，立協議書人︰債權人︰丙○○（以下
簡稱甲方）、債務人︰甲○○（以下簡稱乙方），雙方茲
為抵押借款債務協議條件如左︰債務人︰甲○○提供不
動產向債權人丙○○抵押借款（不動產標示詳如後附登記
簿記載）。借款期限︰自民國95年3月30日起至95年9
月30日止計6個月，屆時未償還，甲方同意再延借予乙方
一期6個月即至96年3月30日，乙方並須再繳清一期利息
，始得延長。乙方於約定期限未償還借款，該抵押擔保
品委由甲方代為銷售，買賣價款抵扣借款，餘款則還還予
乙方，乙方並須簽立不動產委託銷售書交予甲方。恐口無
憑，特立此協議書。立協議書人︰（空白），立協議書人
︰甲○○Z000000000（印文）」，顯無法證明貸與人即被
告已為交付借款之事實，且就兩造間有關金錢消費借貸契
約成立之必要之點即「借款金額」部分並未有何相關之記
載，又雖有載明償還期限及利息，但利息之金額或利率亦
未記載，末尾署名欄部分亦僅由原告簽名蓋章而已，委實
無法僅憑協議書內容證明兩造間有如被告所辯稱之金錢消
費借貸契約關係成立之事實，至為明灼。
㈢按抵押權為不動產物權，非經登記不生效力（民法第758
條參照）。且抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利。
查原告亦承認系爭房地之最高限額150萬元抵押權係為擔
保兩造間之消費借貸契約關係而設定，而細繹系爭房地登
記第一類謄本所載，原告自為抵押債務人以其所有之系爭
房地，設定最高限額150萬元之抵押權予抵押債權人即被
告，存續期間自95年3月30日至95年9月30日，清償日期
、利息、遲延利息、違約金等部分均「依照各個契約約定
」，除設定抵押權之事實得以證實外，其餘部分均視兩造
間之相關約定，亦無從據此證明兩造就原告所有之系爭房
地設定最高限額抵押權，其原因關係即為金錢消費借貸契
約之事實。
㈣復以，被告雖於97年2月5日最後言詞辯論期日對質訊問
中陳稱︰實拿135萬元給原告云云，惟為原告當庭所否認
；而兩造對於金錢消費借貸契約成立時陳淑暖、乙○○在
場之事實均不爭執，然陳淑暖、乙○○及被告等三人經原
告另向「高雄縣政府警察局岡山分局前峰派出所提出刑案
詐欺告訴後，均未到案等情，有該所提出之調查筆錄、內
政部警政署刑案資訊系統—個別查詢及列印（乙○○部分
）、口卡片（乙○○部分）、被告寄予原告之存證信函、
到案說明通知書張貼照片二幀（乙○○部分）等在卷可稽
，而本院依職權調查通知乙○○到場未果，函查陳淑暖持
用手機門號資料均無所獲，實難藉由陳淑暖、乙○○以還
原兩造間有關金錢消費借貸之事實；被告又稱︰「我是拿
現金交給甲○○，部分現金從我女朋友拿的，大概六、七
十萬元，我自己含公司的現金約六、七十萬元，我自己開
大尾釣魚場，沒有辦理營利事業登記，但有課稅，我們有
二個股東，由另外一位朋友管理經營，課稅期間大致半年
，或是每個月，因為每期只有幾百元，我不會去記日期。
釣魚場二個半小時一千八百元，一天平均營業額不一定，
好的時候一天有三、四十支，每支都是二個半小時，差的
時候，每天只有三、四支，平常大概每個月都會買魚，一
次約三、四十萬元，看魚池內魚的數量多寡才決定是否買
魚。我的女朋友叫 白淑月 ，她在酒店上班。釣魚場的地址
在台十七線，典寶橋旁河北路二十二號，我每天現金出入
很大，因為不只釣魚場，還有酒店云云置辯，亦為原告所
否認，而被告迄未舉證以實其說，洵難採信。
㈤準此，兩造間雖曾有金錢消費借貸契約成立，惟兩造間對
於借款金額、利息、償還期限等部分，應以原告主張之事
實為真實，即借款利息於借用時已預扣15萬元利息，償還
期限為95年9月30日，每期利息均為15萬元，原告及陳淑
暖於屆期後支付乙○○轉交被告15萬元利息，並延長借款
償還期限至96年3月30日（均為被告自認屬實），至於借
款金額部分，即為50萬元，應堪認定。
㈥職是，原告對於兩造間有關金錢消費借貸契約關係之債務
僅為本金50萬元，截至償還期限96年3月30日屆至時僅清
償每期（即每半年）15萬元之利息而已，並未清償本金。
五、綜上所述，兩造間關於金錢消費借貸契約關係之本金債務既
僅為50萬元，而原告簽發如附表所示系爭本票三張為借款擔
保，系爭本票票面金額共計150萬元，其中100萬元部分，
原告自得以其就金錢消費借貸債務之抗辯對抗被告；從而，
原告訴請判決確認被告就其伊所簽發如附表所示之系爭本票
三張，其中100萬元，對於原告之票據權利不存在，於法即
無不合，應予准許；至原告逾此部分之請求為無理由，應予
駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 19 日
高雄簡易庭法官劉定安
附表︰
┌──┬──────┬─────────┬───────┬────────┐
│編號│發票日│票面金額 │到期日│票據號碼│
├──┼──────┼─────────┼───────┼────────┤
│一│95年3月31日│50萬元│無│CHNo777989│
├──┼──────┼─────────┼───────┼────────┤
│二│95年3月31日│50萬元│無│CHNo777990│
├──┼──────┼─────────┼───────┼────────┤
│三│95年3月31日│50萬元│無│CHNo777991│
└──┴──────┴─────────┴───────┴────────┘
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 19 日
書記官楊銘仁