臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第28455號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國97年9月15日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟貳佰捌拾壹元，及其中新臺
幣壹拾陸萬肆仟陸佰壹拾壹元自民國九十六年十一月十九日起至
清償日止，按年息百分之九點九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬陸仟貳佰捌拾壹元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造所簽訂通信貸款約定書第4條其他事項之第5項約定
，合意以本院為第一審管轄法院，本院有管轄權，合先敘明
。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張被告於民國93年10月4日向台新國際商業銀行股份
有限公司（下稱台新商銀）借款新臺幣（下同）200,000元
，借款期間為期5年，利息自撥款日起按年息9.9%固定計付
，被告應按月清償本息，如逾期清償者，除仍按上開利率計
算利息外，則應另行計算自應償付之日起，按月依其逾期期
限計算之違約金，並約定如有任一期債務逾期未清償者，其
餘債務則視為全部到期。惟被告申辦借款後即未依約正常繳
款，截至96年11月18日為止，計積欠借款共196,281元未為
給付（含借款本金164,611元），依上開規定其債務視為到
期，嗣台新商銀於95年7月31日將上述對被告之債權全數移
轉讓與予原告，經原告催討無效等語，並聲明請求判決如主
文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明
書、債權讓與公告、通信貸款申請書暨約定書、通信貸款應
行注意事項、訴訟標的明細表、客戶帳務查詢、帳務值查詢
等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執
，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告
之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係提起本訴，
請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，
應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
書記官林美嘉
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。