裁判字號：臺灣新竹地方法院106年竹小字第33號民事判決
裁判日期：民國106年03月15日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事小額判決106年度竹小字第33號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人 李正漢 訴訟代理人 侯信舟 被告 彭煌奇 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月1日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟貳佰壹拾元，及自民國一○六年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰玖拾陸元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國104年1月17日21時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新竹市○○路○段○○○號前，因行駛不慎，致原告所承保、訴外人 周那旦 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）受損。又系爭車輛經送車廠修復，計支出修復費用新臺幣（下同）15,851元（含板金拆裝3,699元、塗裝6,212元及材料5,940元），原告已依保險契約悉數理賠被保險人，依保險法第53條規定，原告取得代位求償權。為此爰依民法第191條之2前段及保險法第53條規定，代位行使被保險人對於被告之損害賠償請求權等語。並於本院聲明：被告應給付原告15,851元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之汽車保險計算書、統一發票、新竹市○○○道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、事故照片、駕駛執照、行車執照、估價單及車損照片等件為證（見本院卷第4至22頁），並有新竹市警察局106年1月6日竹市警交字第1060001899號函檢送本件事故之新竹市○○○道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、初步分析研判表、事故照片（見本院卷第29至45頁）在卷可稽。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真正。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
經查，本件事故發生時天候晴、夜間有照明，無障礙物，視距良好，標誌、標線亦清楚等情，有調查報告表（一）及被告談話紀錄表在卷可稽。而依被告於警詢中之陳述：當時伊沿中華路二段南向北往火車站方向直行，當時伊快到事故地點時有看見Q8-9670號車路邊停車，到達時也有餘光發現PB9-281號機車，不知何故就撞到了，伊於發生碰撞前並沒有發現危險等語；及訴外人 陳汀雄 於警詢陳述：伊騎乘PB9-281號機車行駛中華路二段南向北往火車站方向直行，在肇事處被告自伊後方追撞伊機車，使伊機車滑撞停於騎樓地之系爭車輛等語。足見本件車禍發生時，被告並無不能注意之情事，惟其駕駛車輛未注意車前狀況，先自後追撞PB9-281號機車，致PB9-281號機車滑撞停於事故地點騎樓之系爭車輛，是被告就本件事故之發生顯有過失，系爭車輛駕駛人周那旦則無過失。再者，系爭車輛所受損害，與被告之過失行為具相當因果關係，原告主張被告應就系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任責任，洵屬有據。
（三）次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查被告因前開過失肇致本件車禍，並致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。而系爭車輛因本件車禍受損，共計支付修復費用15,851元（含工資3,699元、烤漆6,21
2元、零件5,940元），業經原告提出估價單及統一發票等件為證，經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛係於103年5月出廠，有系爭車輛之行車執照影本附卷可憑（見本院卷第18頁），至本件肇事發生時（即104年
1月17日）已有8個月之使用期間，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，而依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定「依固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，本院依行政院台（86）財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為
5年，每年折舊率千分之369。上開零件費用為5,940元，是扣除折舊金額後，被告所應賠償之零件部分費用為4,
296元（計算方式詳附表所示），再加上前開工資3,699元及烤漆6,212元因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，合計系爭車輛因本件車禍毀損而減少之價額為14,210元（計算式如下：4,299＋3,69
9＋6,212＝14,210）。
（四）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第92
3號判決意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有賠償給付同意書及統一發票在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即106年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告賠償14,210元，及自106年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示之金額。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年3月15日
新竹簡易庭法官邱玉汝以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月15日
書記官謝國聖附表：
┌────────────────────────────────┐│車牌號碼000-0000號自用小客車更新零件費用折舊之計算│├─────┬──────────────────────────┤│第一年折舊│5,940×0.369×8/12＝1,641│├─────┴─────┬────────────────────┤│時價亦即折舊後之金額│5,940－1,641＝4,299│├───────────┴────────────────────┤│備註：上列計算小數點以下均四捨五入│└────────────────────────────────┘