臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 乙○○
丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間給付信用卡消費款事件，本院於98年5月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒萬貳仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國85年10月11日向原告請領卡號0000
000000000000號信用卡（以下稱系爭信用卡）使用，得於特
約商店刷卡消費，並得以系爭信用卡輸入電腦隨機選號之密
碼後使用預借現金功能，截至90年7月5日止，累計消費及預
借現金之金額尚有新台幣（下同）73,500元未給付，其中72
,500元係消費款，1,000元係依約定條款計算之掛失費用，
爰依據信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付73,500元
，及其中72,500元部分自90年7月6日起至清償日止，按年息
20%計算之利息，並按月計付300元之違約金，違約金最高以
6期為限等語。
二、被告則以：被告申辦之系爭信用卡於90年5月10日晚上約10
時20分許，在台北市士林夜市遭竊，隨即向原告銀行掛失，
當日晚上12時許，向鄰近派出所備案，隔日並於台北市政府
警察局信義分局報案，根據台北銀行劍潭分行調閱之監視錄
影帶畫面顯示，系爭信用卡遭到不明人士前往編號46、47號
之提款機提領現金，全案由台北市政府警察局信義分局偵辦
中。被告從未使用預借現金功能，亦不記得系爭信用卡之預
借現金密碼。況原告先前亦曾因同一事件，於91年間向鈞院
提起訴訟，嗣後撤回，原因不明等語，資為抗辯。並聲明請
求駁回原告之訴。
三、原告主張被告申辦之系爭信用卡曾於90年5月10日有使用預
借現金之功能而提領70,000元，使用手續費為2,500元，合
計72,500元之事實，業據其提出系爭信用卡申請書、客戶消
費明細表各乙份為證，被告對此並無爭執，堪信屬實。
四、原告主張被告應依約清償相關款項之利息、違約金等語；被
告則辯稱系爭信用卡遭竊，經不明人士盜領使用，被告不知
預借現金密碼，亦未曾使用該密碼預借現金，原告之前針對
同一事件亦曾請求後撤回等語。經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分
，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事
實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年
度台上字第891號判決意旨參照）。查系爭信用卡為被告
所申辦，如欲使用預借現金功能，必須持有系爭信用卡並
輸入正確密碼，而系爭信用卡及預借現金密碼，均為被告
所持有，被告主張遭到第三人盜用，屬於變態事實，自應
由被告對此負舉證之責任。
（二）被告主張系爭信用卡於90年5月10日晚上約10時20分許，
在台北市士林夜市遭竊，隨即向台北市政府警察局信義分
局報案，目前仍在偵辦中之事實，固據被告提出台北市政
府警察局信義分局函文為證，並有該分局98年2月27日北
市警信分刑字第09830459300號函檢送之相關報告單、當
事人筆錄、受理各類案件紀錄表、報案三聯單之資料在卷
可參。惟上述報案資料均為被告主動向警察機關陳報之事
項，並無法據此即證明系爭信用卡確係遭第三人所盜用。
被告另主張根據當時台北銀行劍潭分行調閱之監視錄影帶
顯示，系爭信用卡係遭不明人士所盜用云云，然查：台北
市政府警察局信義分局98年3月25日北市警信分刑字第098
30590200號函覆本院，表示相關資料卷宗內並無監視錄影
帶畫面資料等語。而承受原台北銀行劍潭分行業務之台北
富邦銀行大直簡易型分行亦於98年4月10日台北富邦銀行
大簡字第9860008號函覆本院，表示編號46、47號提款機
之監視錄影帶已逾保留期限，無法提供等語。另證人即原
負責偵辦本案之警員丁○○到院證稱：我印象中並沒有調
到提款機的錄影帶，90年5月15日偵查隊才收到派出所的
公文，我是5月16日才接觸本案等語。故被告所稱5月15日
丁○○警員通知至警察局，看到監視錄影帶畫面顯示有不
明人士在提款機前盜用系爭信用卡云云，顯無可採。況被
告嗣後又改稱：90年5月15日下午至五分埔派出所看錄影
帶，是製作筆錄的警員通知我去的云云，最後復改稱：90
年5月15日是和友人 黃振維 一起去台北銀行劍潭分行看錄
影帶，是銀行行員播給我看，現在黃振維人在大陸，已無
法聯絡云云，前後說詞反覆。是被告主張系爭信用卡係遭
第三人盜用云云，並未舉證以實其說，不足為採。
（三）按民法第252條只規定「約定違約金額過高者，法院得減
至相當之數額」，並未規定法院得依當事人之聲請減至相
當之數額，自不以當事人聲請為限（66年度台上字第31號
判決意旨參照）；次按：權利固得自由行使，義務本應隨
時履行，惟權利人於相當期間內不行使其權利，並因其行
為造成特殊之情況，足引起義務人之正當信任，認為權利
人已不欲行使其權利，或不欲義務人履行其義務，於此情
形，經盱衡該權利之性質、法律行為之種類、當事人之關
係、經濟社會狀況、當時之時空背景及其他主、客觀等因
素，綜合考量，依一般社會之通念，可認其權利之再為行
使有違「誠信原則」者，自得因義務人就該有利於己之事
實為舉證，使權利人之權利受到一定之限制而不得行使，
此源於「誠信原則」，實為禁止權利濫用，以軟化權利效
能而為特殊救濟形態之「權利失效原則」，究與消滅時效
之規定未盡相同，審判法院當不得因已有消滅時效之規定
即逕予拒斥其適用，且應依職權為必要之調查審認，始不
失民法揭櫫「誠信原則」之真諦，並符合訴訟法同受有「
誠信原則」規範之適用（最高法院97年度台上字第950號
判決意旨參照）。經查：被告主張原告於91年間曾因同一
事件向被告請求給付消費款，嗣後因不明原因撤回訴訟乙
節，此有被告提出之本院開庭通知書乙份為證，原告對此
亦無爭執，則原告上開行為，足使被告產生原告係因同意
被告報案主張系爭信用卡遭到盜用之情事而撤回訴訟之信
賴，致使被告不再積極請求保全相關之刑事證據資料，致
使本件無從為有利於被告之認定，本院認為原告任令時間
經過不行使請求權，於事隔7年後，再度提起本件訴訟請
求期間之利息，顯有違反「誠信原則」，而酌減違約金亦
屬法院得依職權所為之裁量權，已見前述說明，從而，本
院認為原告請求之相關利息、違約金，均已違反「誠信原
則」，不予准許。又掛失費用1,000元之收取，固為兩造
簽訂之信用卡使用條款第17條第1項所約定，但不問掛失
之原因、態樣及信用卡使用人申請掛失之時間點，一律收
取掛失費用1,000元之上開定型化契約條款，片面增加他
方當事人之負擔，實屬民法第247條之1之顯失公平情形，
該約定對於被告無效，原告亦不得請求。
五、綜上所述，原告依據信用卡使用契約之法律關係，請求被告
給付72,500元，為有理由，應予准許。其餘利息、違約金及
掛失費用之請求，則屬無理由，應予駁回。本件被告敗訴之
部分，係適用小額程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告
假執行。另考量被告確實積欠72,500元未清償之情事，訴訟
費用全部均由被告負擔，始屬公允，爰依職權確定被告應負
擔之訴訟費用共1,000元（包括第一審裁判費1,000元）。
中 華 民 國 98 年 5 月 19 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 林俊廷
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 19 日
書記官葉瑩庭