裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年監字第91號民事裁定
裁判日期：民國99年02月26日
裁判案由：改定禁治產人監護人
臺灣苗栗地方法院民事裁定98年度監字第91號聲請人丁○○相對人丙○○上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文選定乙○○（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000，住苗栗縣○○鎮○○路○○○號）為相對人之監護人。
指定甲○○（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000，住苗栗縣苑裡鎮苑港里1鄰苑港3之24號）為會同開具財產清冊之人。
聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之大姊，相對人前經鈞院96年度禁字第2號裁定宣告為禁治產人，其監護人原係兩造之母親 陳何錦雲 ，惟兩造之母親於98年8月14日去世，相對人未婚，父母皆亡，祖父母更早已去世，長姊如母，平時即相當疼愛、照顧相對人，為此聲請鈞院改定聲請人為相對人之監護人等語。
二、查聲請人主張之上開事實，業據其提出兩造及訴外人陳何錦雲之戶籍謄本、96年度禁字第2號民事裁定影本各1份，並經本院依職權調閱上開案卷無誤。另本院98年11月3日調查時訊問相對人，其稱聲請人係其「阿姑」，顯示其嚴重智能不足之情形依然存在，而有繼續監護之必要。本件相對人既然仍有繼續監護、照顧之必要，而其原監護人陳何錦雲已死亡，依據98年11月23日修正施行之民法第1113條準用同法第
1106條第1項第1款規定，本院自得依聲請或職權，另行為相對人鑒定適當之監護人。而聲請人係相對人之大姊，已如前述，其為相對人之2親等親屬，其依上開規定聲請為相對人選任（聲請意旨誤植為「改定」）監護人，並無不合，自應准許。
三、又本院依修正後之民法第1111條第2項規定，囑託苗栗縣政府進行訪視，依其訪視報告稱：案主（即相對人）領有極重度身心障礙手冊，目前與案兄乙○○家庭居住，案兄僱有一位外籍看護照顧案主。聲請人聲請改定其為監護人是因財產分家關係，現其已放棄為其監護人，案主上是和案兄家庭共同生活，生活照顧和福利申請都由案兄負責打理，故推薦案兄為其監護人一職等語，有府98年12月28日府勞社福字第0980224105號函檢附之調查報告1份在卷可稽。另本院依職權檢附上開調查報告影本，通知通知兩造及相對人之哥哥乙○○、姊姊己○○、戊○○，請其等於收受後10日內表示意見，該等通知函分別於99年2月1日至同年月18送達，惟其等均未為任何意見之表達。本院參酌前揭各節，認由目前實際上與相對人一起居住，且實際上擔負照顧相對人之乙○○為相對人之監護人，最能符合相對人之最佳利益，爰選定乙○○為相對人之監護人。又本院通知聲請人提供願意擔任會同開具相對人財產清冊之人選，該函並由其送達代收人庚○○收受，並於99年2月3日由該送達代收人庚○○提出甲○○（即乙○○之配偶）出具之同意書及印鑑證明，顯示聲請人及甲○○均同意由 郭女 擔任此任務。爰指定甲○○為會同開具財產清冊之人。
四、爰裁定如主文。中華民國99年2月26日
家事法庭法官潘進順以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國99年3月3日
書記官劉文倩