臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度北簡字第17216號
原告良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 蘇芷萱
被告 周文禮
訴訟代理人 張家榛 律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年3月28日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬零貳佰玖拾柒元，及其中新臺幣壹拾柒萬肆仟零玖拾叁元，自民國一百零六年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之九點九一七計算之利息，暨自民國一百零三年八月二日起至民國一百零四年五月二日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬零貳佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有貸款契約第15條附卷可參〔見臺灣新北地方法院111年度司促字第19943號卷（下稱新北地院司促卷）第9頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項、第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）234,153元，及其中174,093元，自民國103年8月2日起至清償日止，按年息9.917%計算之利息，暨自103年8月2日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金」（見新北地院司促卷第7頁），嗣於112年2月6日審理時具狀變更請求為：「被告應給付原告180,297元，及其中174,093元，自106年6月28日起至清償日止，按年息9.917%計算之利息，暨自103年8月2日起至104年5月2日止，按上開利率20%計算之違約金」（見本院卷第47頁至第48頁）。核原告前揭變更，係減縮其應受判決事項之聲明，依上開規定，於法相符，應予准許。
三、原告主張略以：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請個人信用貸款，借款額度300,000元，利率以前3個月按5%固定計息，期滿後按放款基準利率加計年息5.747%計付利息（4.17%＋5.747%＝9.917%），未按期攤還本息時，逾期未超過6個月內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金，如有任何一期未如期清償者，自視為全部到期；被告自103年8月1日起即未履行繳款義務，尚積欠180,297元，其中本金174,093元、違約金拒不清償，依約視為債務全部到期，被告自應給付前開請求之借款本息及違約金；嗣慶豐銀行讓與前開債權予訴外人慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀資管公司），慶銀資管公司再將債權讓與原告，並通知被告，爰起訴請求給付等語。並聲明：被告應給付原告180,297元，及其中174,093元，自106年6月28日起至清償日止，按年息9.917%計算之利息，暨自103年8月2日起至104年5月2日止，按上開利率20%計算之違約金。
四、被告答辯略以：被告自95年間就已未曾再清償本件債務，本件又無任何原告行使請求權在法律上有障礙情形，顯然原告係自可請求之日起，逾15年後方為本件請求，被告依民法第144條第1項規定，主張時效抗辯；另原告主張之利息、違約金等，因本金早已罹逾時效，並經被告為時效抗辯，自亦無從請求等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由:
㈠被告前向慶豐銀行申請個人信用貸款，借款額度300,000元，利率以前3個月按5%固定計息，期滿後按放款基準利率加計年息5.747%計付利息（4.17%＋5.747%＝9.917%），未按期攤還本息時，逾期未超過6個月內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金，如有任何一期未如期清償者，自視為全部到期；而被告未依約履行繳款義務，尚積欠180,297元，其中本金174,093元、違約金未清償，依約視為債務全部到期；嗣慶豐銀行讓與前開債權予慶銀資管公司，慶銀資管公司再將債權讓與原告，並通知被告等情，有貸款契約、放款基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明書、債權本金餘額明細表、原告公司通知催繳函、掛號收件回執等在卷可稽（見新北地院司促卷第9頁、第13頁至第23頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第62頁），可信為真正。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。是負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信，此時，另一方就其利己之抗辯即不得不提出反證，以動搖法院所形成之確信，此為舉證責任分配之原則（最高法院111年度台上字第49號、110年度台上字第2323號、109年度台上字第2133號判決意旨參照）。倘被告對於抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照）。
㈢經查，本件被告具狀提出時效抗辯（見本院卷第35頁至第36頁），原告為此業就其利息請求部分，聲明減縮自106年6月28日起算，並同時減縮其違約金之請求為9期，已如前述（見本院卷第47頁至第48頁）。至被告抗辯稱「被告最早應在94年4月1日還款後即未再還款」（見本院卷第54頁）、「被告最晚應在95年7月10日後未再還款」（見本院卷第52頁、第55頁）等情，依慶豐銀行交易明細查詢所示，被告最後一筆還款時間為98年6月6日（見本院卷第49頁至第50頁），被告對此形式上真正並不爭執（見本院卷第62頁），惟未就其前揭辯詞內容，舉證證明之，以實其說，依舉證責任分配原則，足認被告係自98年6月6日最後之還款後，即未再依約還款。再者，原告前於101年3月16日即以掛號郵件通知被告本件債權移轉及催請清償欠款，而被告已於101年3月19日收受等情，亦有前開通知催繳函及掛號郵件收件回執在卷可參（見新北地院司促卷第21頁至第23頁），被告並不爭執（見本院卷第62頁），業如前述。據上，原告於111年6月27日具狀向新北地院聲請對被告核發支付命令（見新北地院司促卷第7頁），此距被告前揭最後還款期限，顯未逾本件借款本金及違約金之15年消滅時效（最高法院108年度台上字第1256號判決、107年度台上字第761號裁定意旨參照），應可確定，是被告主張時效抗辯云云，於法核屬無據，難以憑採。
六、綜上所述，原告請求被告應給付180,297元，及其中174,093元，自106年6月28日起至清償日止，按年息9.917%計算之利息，暨自103年8月2日起至104年5月2日止，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,540元
合 計 2,540元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官吳昀蔚