臺灣臺中地方法院民事判決 94年度中簡字第5771號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 永芳商行有限公司
兼法定代理人 丙○○
被 告 甲○○
乙○○
上列當事人間返還借款事件，於中華民國95年1月6日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬零柒拾壹元，及自民國九十四
年六月二日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨自
民國九十四年七月三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按
上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十
計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張被告永芳商行有限公司於民國（下同）93年3月2日
邀同被告丙○○、甲○○、乙○○為連帶保證人，與原告簽
立借款契約，借款金額為新臺幣（下同）300,000元，清償
日期為95年3月2日，利息依年利率12%按月計付，並約定以
每個月為一期，如一次未按期攤還本息時，即喪失分期攤還
之權利，借款視為全部到期，且除按上開利率計息外，另加
計逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，逾期清償超過
6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告未依約清償
，迭經催討，均未獲置理。爰本於消費借貸及連帶保證之法
律關係，請求判決如主文第1、2項所示；被告則未於言詞辯
論期日到場。
三、原告主張之事實，業據原告提出與其所述情形相符之放款借
據、約定書、放出檔明細查詢及放款往來明細查詢等件為證
。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場
，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，本院調查結
果，堪信原告之主張為真實。被告丙○○、甲○○、乙○○
三人雖於支付命令聲明異議狀內抗辯稱：被告永芳商行有限
公司已為解散登記云云，惟依公司法第25條之規定：「解散
之公司，於清算範圍內，視為尚未解散」，則在清算完結前
，被告永芳商行有限公司之法人格於清算範圍內，仍然存續
，被告丙○○、甲○○、乙○○三人上述抗辯，自無理由。
從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告
連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不
合，應予准許。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項之訴訟，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假
執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃峻隆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 20 日
書記官