裁判字號：臺灣高雄地方法院109年消債職聲免字第51號民事裁定
裁判日期：民國109年05月21日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定109年度消債職聲免字第51號聲請人 王美琪 （原名 王昭尹 ）
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 陳雅貞 律師相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 李憲章 00000000代理人 陳麗智 00000000000000000000000000000000000相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 曾國烈 00000000代理人 莊凱鈞 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 張振芳 00000000代理人 陳仲偉 00000000000000000000000000000000000相對人即債保證責任高雄市第三信用合作社權人00000000000000000000000000000000000法定代理人林孟丹00000000相對人即債台灣金聯資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭文進 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債良京實業股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人平川秀一郎
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債長鑫資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 潘代鼎 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 宋耀明 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債第一金融資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人周朝崇00000000代理人 鄭智敏 00000000相對人即債新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 曾慧雯 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文債務人即聲請人王美琪（原名王昭尹）應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。
二、查聲請人即債務人經前置調解不成立，民國108年7月2日聲請清算，經本院於以108年度消債清字第157號裁定自108年10月3日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於108年12月18日以108年度司執消債清字第153號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。
三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第132條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條
1.聲請人經本院裁定開始清算程序後，其主張：因為罹患紅斑性狼瘡併發腎病變，而需要長期洗腎，沒有辦法外出工作，109年2月開始領身障補助（應為低收入戶補助）每月新臺幣（下同）9173元，春節有2000元禮金等語（見院卷第59頁至第58頁、第59頁），又聲請人名下無財產，自108年1月起至109年1月止，每月領取低收入戶補助8499元、2次春節禮金各2000元，109年2月起領取金額變更為9173元，未領取其他補助或津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函可以證明（見院卷第7頁至第9頁、第11頁至第14頁、第22頁、第23頁、第24頁），是以，聲請人在開始清算程序之後，其收入為8833元（計算式：[(8499×13)+4000+9173]÷14=8832.857=8833，小數點以下四捨五入，下同）。
2.聲請人另稱：現與胞弟同住在胞弟名下房屋，無房租支出，父親住在澎湖老家，由姑姑照顧等語（見院卷第57頁），然依衛福部社會司公告108、109度高雄市最低生活費為13099元，依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719）做為計算基準數額。又前述最低生活費用之標準已包含居住費用在內，聲請人既無庸支付房租，應自前開最低生活費中扣除相當於房租之居住費用所占比例24.36%，扣除後每月最低生活費為11890元（計算式：15719-(15719×24.36%)=11889.8516=11890）。
3.基上，聲請人前開每月收入扣除個人最低生活費用後，已無餘額（計算式：8833-11890=-3057）。
4.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月8666元，扣除個人必要生活費11890元後，已無餘額等情，為聲請人所不爭執（見院卷第57頁），亦為本院108年度消債清字第157號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間之所得餘額為0元，而普通債權人於清算程序中未受分配，亦有108年司執消債清字第45號債權表在卷可參（見司執消債清字卷第109頁至第111頁），準此，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其收入扣除個人最低生活費後已無餘額，又聲請人於聲請清算前2年可處所得亦無餘額，債權人於清算程序亦未受分配，應無消債條例第133條所規定之不免責事由。㈡消債條例第134條部分
查聲請人並無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第6頁），本院復查無債務人有消費者債務清理條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
四、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，併予敘明。
五、據上論結，聲請人既經本院裁定終止清算程序確定，復無消債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。
中華民國109年5月21日
民事執行處法官賴寶合以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國109年5月21日
書記官胡美儀