臺灣臺北地方法院104年度聲字第336號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年聲字第336號刑事裁定

裁判日期：民國104年01月30日

裁判案由：聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定104年度聲字第336號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人李志偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執字第8367號、104年度執聲字第203號），本院裁定如下：
主文李志偉所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人李志偉因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受
6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,
000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項及第8項亦定有明文。又雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度臺非字第192號及99年臺非字第229號裁判意旨參照）。再定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度臺抗字第472號裁判意旨參照）。
三、經查，本件受刑人李志偉因犯竊盜等案件，先後經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）及本院判處有期徒刑如附表所示（附表編號3最後事實審判決日期應更正為「103年6月30日」、編號5之犯罪日期應更正為「102年2月8日起至10
2年2月13日間某時」、編號8至編號9偵查機關年度案號、判決確定日期應分別更正為「臺北地檢103年度偵緝字第
374號」、「103年8月27日」），均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。
是上開犯罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪、編號3至編號6及編號8至編號9所示之罪，前分別經士林地院以103年度審簡字第167號判決、本院以103年度易字第329號判決、本院以103年度簡上字第125號判決定應執行刑有期徒刑8月、9月、10月確定，惟受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，則依前揭最高法院裁判意旨，前定之應執行刑當然失效，自應以其各罪宣告刑為基礎，受量處合併宣告刑總和以下刑期之外部限制，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重之內部限制，併考量所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰依前揭法條及最高法院裁判意旨之說明，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至被告雖已於民國104年1月7日入監服刑，目前尚未執行完畢，參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國104年1月30日
刑事第十三庭法官何佳蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官許翠燕中華民國104年2月5日