臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第3146號
原 告 震旦開發股份有限公司
法定代理人 廖慶章
原 告 金儀股份有限公司
法定代理人 陳震聲
共 同
訴訟代理人 俞欣潔
被 告 合鈦工程股份有限公司
兼
法定代理人 郭宏航
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於中華民國107年5月
10日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣壹拾柒萬柒仟
玖佰零陸元，及其中新臺幣柒萬陸仟玖佰伍拾元自民國一百零七
年四月十四日起至清償日止按週年利率百分之八計算之利息，暨
其中新臺幣壹拾萬零玖佰伍拾陸元自民國一百零七年四月十四日
起至清償日止按週年利率百分五計算之利息。
被告合鈦工程股份有限公司應將如附表一、二所示之租賃標的物
返還予原告震旦開發股份有限公司。
被告應連帶給付原告金儀股份有限公司新臺幣貳拾貳萬捌仟叁佰
玖拾壹元，及其中新臺幣壹拾肆萬柒仟柒佰肆拾壹元自民國一百
零七年四月十四日起至清償日止按週年利率百分之八計算之利息
，暨其中新臺幣捌萬零陸佰伍拾元自民國一百零七年四月十四日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟陸佰壹拾元，由被告連帶負擔百分之七十八
，餘由震旦開發股份有限公司負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣壹拾柒萬柒仟玖佰零陸元
元為原告震旦開發股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。被告以新臺幣陸萬陸仟零伍拾元為原告
震旦開發股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。被告以新臺幣貳拾貳萬捌仟叁佰玖拾壹
元為原告金儀股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告合鈦工程股份有限公司（下稱合鈦公司）於
民國105年10月28日與原告簽立租期自105年11月1日起至110
年10月31日止共60個月、每月租金新臺幣（下同）4,050元
之營業型租賃契約書（下稱系爭A契約），由被告合鈦公司
向原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦開發公司）承租如
附表一所示之物（下稱系爭A租賃物）；渠等又於同日簽立
租期自105年11月1日起至108年10月31日止共36個月、每月
租金2,700元之營業型租賃契約書（下稱系爭B契約），由被
告合鈦公司向原告震旦開發公司承租如附表二所示之物（下
稱系爭B租賃物），另由原告金儀股份有限公司（下稱金儀
公司）提供系爭A、B租賃物之耗材及零組件，並依影印張數
計費，兩造並於系爭A、B契約第6條第1項前段約定，承租人
如為法人，其依契約所生之債務，承租人之負責人負連帶責
任。詎被告合鈦公司分別自系爭A契約第6期及系爭B契約第5
期起即未依約給付租金及計張、碳粉費用，經原告震旦開發
公司於107年1月17日及原告金儀公司於107年1月15日以存證
信函催告被告合鈦公司給付，均未獲置理，爰依系爭A、B契
約第5條約定提前終止契約，並請求被告應連帶給付原告震
旦開發公司309,150元【222,750元（系爭A契約已到期未繳
租金44,550元＋違約金178,200元＝222,750元）＋86,400元
（系爭B契約已到期未繳租金32,400元＋違約金54,000元＝
86,400元）＝309,150元】，暨請求被告應連帶給付原告金
儀公司228,391元（系爭A契約未繳計張費用11,920元＋系爭
B契約未繳計張費用135,821元＋紙張及碳粉費用80,650元＝
228,391元），另請求被告合鈦公司返還系爭A、B租賃物予
原告震旦開發公司等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告震
旦開發公司309,150元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止按年息8%計算之利息。㈡被告應返還原告震旦開發公
司系爭A、B租賃物。㈢被告應連帶給付原告金儀公司
228,391元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年
息8%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告震旦開發公司部分：
⒈原告震旦開發公司主張被告合鈦公司分別自系爭A契約第6期
及系爭B契約第5期起即未付租金及計張、碳粉費用，迄今尚
分別積欠11期及12期租金等事實，業據提出與所述相符之營
業型租賃契約書、租賃標的物交付驗收證明書、租賃顧客合
約明細表、電子發票證明聯、出貨單、台北三張犁郵局第00
0000號存證信函暨退件信封及股份有限公司變更登記表等件
為證（見本院卷第5頁至第10頁、第20頁、第41頁至第43頁
），自堪信原告震旦開發公司前揭主張為真實。從而，被告
合鈦公司既有積欠1期以上租金之情事，經原告震旦開發公
司於107年1月17日掛號寄送台北三張犁郵局第000045號存證
信函催告被告合鈦公司於函到3日內清償，依系爭A、B契約
第6條第1項後段約定，以掛號付郵時視為已送達，且被告合
鈦公司仍未清償，則依系爭A、B契約第5條第1項第1款之約
定，系爭A、B契約均於107年1月17日即為終止。復依系爭A
、B契約第6條第1項中段約定，承租人遲延給付租金或計張
費用，應自原應付款日次日起至實際付款日止按日以週年利
率8%加計遲延利息之約定，則原告震旦開發公司主張依系爭
A、B契約第5條第3項第1款及第6條第1項約定請求被告連帶
給付系爭A、B租賃物已到期未繳之第6期至第16期租金及第5
期至第16期租金共計76,950元（計算式：4,050元×11期＋
2,700元×12期＝76,950元），及自起訴狀繕本送達被告翌
日即107年4月14日（見本院卷第38頁）起至清償日止，按週
年利率8%計算之利息，被告合鈦公司並應返還原告震旦開發
公司系爭A、B租賃物，均屬有據。
⒉次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法
第252條定有明文。違約金之酌減是否相當須依一般客觀事
實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，
而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數
額（參照最高法院49年台上字第807號、79年台上字第1915
號判例意旨）。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依
此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始
得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務
人訴請法院核減（參照最高法院79年台上字第1612號判例意
旨）。查本院審酌系爭A、B契約租期分別長達5年及4年
，系爭A契約未到期期數之比例將近3/4，系爭B契約未到
期期數之比例超過1/2，原告震旦開發公司以相當於未到期
租金計算之違約金分別為178,200元及54,000元，尚嫌過高
，殊非公允，爰參酌財政部網站公布之影印機出租業同業利
潤標準，「毛利率69」、「費用率39」、「淨利率30」，認
定每期違約金應以租金金額之30/69（即淨利率佔毛利率之
百分比）計算為妥適，則原告震旦開發公司所得請求之違約
金應酌減為：系爭A契約剩餘期數為第17期至第60期共44期
，系爭B契約剩餘期數為第17期至第36期共20期，系爭A契約
以每期4,050元及系爭B契約以2,700元之30/69計算，共計
100,956元（計算式：4,050元×30/69×44期＋2,700元×
30/69×20期＝100,956元，元以下四捨五入）。基上，原告
震旦開發公司得請求系爭A、B契約之違約金共100,956元，
逾此範圍之請求，則予駁回。
㈡原告金儀公司部分：
原告金儀公司主張被告合鈦公司就積欠系爭A契約第6期至第
13期、系爭B契約第5期至第13期之已到期未繳交計張費用、
紙張及碳粉費用，經原告金儀公司於107年1月15日掛號寄送
台北民權郵局第000040號存證信函催告被告於函到3日內清
償，而被告合鈦公司仍未清償等情，業據提出出貨單、營業
型租賃契約書、電子發票證明聯、台北民權郵局第000040號
存證信函暨退件信封為證（見本院卷第21頁至第30頁背面）
，是原告金儀公司請求被告連帶給付計張費用及紙張、碳粉
費用共計228,391元【計算式：計張費用147,741元（1,453
元＋812元＋1,143元＋1,660元＋935元＋1,897元＋1,777元
＋2,243元＋9,042元＋27,067元＋20,650元＋14,519元＋
11,387元＋13,258元＋6,041元＋13,623元＋20,234元＝
147,741元）＋紙張及碳粉費用80,650元（10,000元＋2,400
元＋10,000元＋10,000元＋1,500元＋375元＋375元＋
10,000元＋2,625元＋10,000元＋3,000元＋10,000元＋
10,000元＋375元＝80,650元）＝228,391元】及其中計張費
用147,741元自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年4月14日
（見本院卷第38頁）起至清償日止，按週年利率8%計算之利
息，洵屬有據，應予准許。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。查原告震旦開發公司及金儀公司就違約
金100,956元、紙張及碳粉費用80,650元部分固分別主張被
告應自起訴狀繕本送達翌日起連帶負週年利率8%遲延利息之
清償責任，然觀諸系爭A、B契約第6條第1項，並無原告就違
約金、紙張及碳粉費用部分亦可向被告收取週年利率8%遲延
利息之約定，則原告就此部分請求被告連帶給付自起訴狀繕
本送達翌日起按週年利率8%計算之利息，即乏實據可佐，自
應以起訴狀繕本送達被告之翌日即107年4月14日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，逾此範圍之請求則予駁回。
五、綜上所述，原告震旦開發公司請求被告連帶給付177,906元
（已到期未繳租金76,950元＋相當於未到期租金之違約金10
0,956元＝177,906元），及其中76,950元自107年4月14
日起至清償日止，按週年利率8%計算之遲延利息，暨其中10
0,956元自107年4月14日起至清償日止按週年利率5%計算
之利息，並請求被告合鈦工程公司返還系爭租賃物，為有理
由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另
原告金儀公司請求被告連帶給付228,391元，及其中147,74
1元自107年4月14日起至清償日止，按週年利率8%計算之
遲延利息，暨其中80,650元自107年4月14日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，亦予准許；逾此範
圍之請求，為無理由，爰併駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年6月7日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月7日
書記官楊婷雅
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費6,610元
合計6,610元
附表一：
┌────────────┬──────────────┬──┐
│品名│廠牌／機型│數量│
├────────────┼──────────────┼──┤
│數位機│KONICA/MINOLTA/M-C308│1│
├────────────┼──────────────┼──┤
│雙面送稿機│KONICA/MINOLTA/S-DF-629│1││││
├────────────┼──────────────┼──┤
│傳真單元│KONICA/MINOLTA/S-FK-514│1│
├────────────┼──────────────┼──┤
│C306/368國內鐵桌│AURORAS-C364TAB│1│
├────────────┼──────────────┼──┤
│PaperPortProfessional14│AURORAS-AU-PP14-1│1│
│多國語言版│││
└────────────┴──────────────┴──┘
附表二：
┌─────────────┬──────────────┬──┐
│品名│廠牌／機型│數量│
├─────────────┼──────────────┼──┤
│彩色數位影印機│KONICA/MINOLTA/M-C280│1│
├─────────────┼──────────────┼──┤
│自動送稿機（C360/280/220）│KONICA/MINOLTA/S-DF-617│1│
││││
├─────────────┼──────────────┼──┤
│C450傳真組件│KONICA/MINOLTA/S-FK-502│1│
├─────────────┼──────────────┼──┤
│連接介面（C360/280/220）│KONICA/MINOLTA/S-MK-720│1│
└─────────────┴──────────────┴──┘