臺灣臺北地方法院97年度訴字第5282號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第5282號民事判決

裁判日期：民國97年10月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第5282號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 粱鐵軍
丙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬伍仟 陸佰 肆拾捌元，及自民國九十七年一月二日起至清償日止，按週年利率百分之八點八計算之利息，並自民國九十七年二月三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有貸款契約書第14條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國94年6月27日向原告（台北銀行股份有限公司於94年1月1日與富邦商業銀行股份有限公司合併，富邦商業銀行股份有限公司為消滅銀行，台北銀行股份有限公司為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為台北富邦商業銀行股份有限公司）借款新臺幣（下同）66萬元，利息按年息8.8%固定計算，按月攤還本息，如未按期攤還本息，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限利益，除仍按上開利率計息外，逾期在六個月以內者按上開利率10%，逾期超過六個月者則按上開利率20%給付違約金，詎被告自97年1月
1日起即未依約償還，尚欠本金515,648及利息、違約金未予清償，為此提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
二、被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，惟據提出之民事答辯狀則以：伊非惡意違約，實係還款能力有限，且若加計違約金，則更難以負擔，希法院得予減免，並期原告能俟伊還款能力提升後，再償還積欠款項等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與所述相符之貸款契約書、放款帳卡等件影本為證，被告於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且其答辯狀亦未否認原告之主張及請求，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。
四、被告雖具狀抗辯原告請求之違約金過高云云。按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條固有明文。又約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準（最高法院
51年臺上字第19號判例意旨參照）。經查，倘被告如期履行，原告可將收回之款項再為放款，又本件為無擔保借款，借款利率年息8.8％，相較於一般消費性貸款或信用卡循環利息，明顯偏低，原告將因被告之遲延給付受有差額利息損失。又如合併按約定利率1成或2成之違約金計算，本件借款利息與違約金利率至多為年息11％，堪認合理，原告依之請求，尚無有失公平之處，自無酌減違約金之必要。
五、從而，原告訴請被告給付如主文所示之金額及利息、違約金，洵屬正當，應予准許。
六、綜上所述，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年10月31日
民事第四庭法官鄧德倩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年10月31日
書記官林孔華