臺灣新北地方法院104年度聲字第1867號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院104年聲字第1867號刑事裁定

裁判日期：民國104年05月27日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣新北地方法院刑事裁定104年度聲字第1867號聲請人即被告 許志安 選任辯護人 林雅娸 律師
黃繼岳 律師 陳怡欣 律師上列聲請人即被告因公共危險案件（104年度訴字第146號），聲請停止羈押，茲裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告許志安並無逃亡，亦未有具體之相關事實、情況足認釋放後確有逃亡之危險，不得僅以犯罪嫌疑重大，所犯為重罪，即認有逃亡之虞。亦無事實足認聲請人有湮滅、偽造、變造證據或串證之虞。此外，依司法院大法官釋字第665號解釋理由書之意，聲請人亦無羈押之原因及必要。是本件並無法定羈押之原因，縱為保全刑事程序之進行，亦應以具保等手段代替羈押，為此聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查，聲請人因公共危險案件，經本院認為所犯放火燒燬現供人使用住宅未遂罪罪嫌重大，該罪法定刑乃最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且其於案發後租屋處已退租，所述戶籍地家庭狀況與卷內事證不符，顯示其住所並非固定，又並無固定工作，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第
1項第1款、第3款規定，於民國104年2月12日執行羈押在案。聲請人雖執上開情詞聲請具保停止羈押，然經核聲請人現無固定住居所，所犯前揭法定刑為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪罪嫌仍屬重大，若准以具保停止羈押，以聲請人為年輕體健之人，逃亡之誘因亦隨之增加，有事實足認有逃亡之虞，是本院先前所認羈押之原因仍然存在。本院斟酌命聲請人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審理程序或後續執行程序之順利進行，認仍有繼續羈押之必要。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款之情形，是本件聲請自屬無據，尚難准許，應予駁回。至聲請人是否有滅證、串證之虞，尚非本院羈押之原因，聲請聲旨另以無滅證、串證之虞為由，聲請具保停止羈押，容有誤會，併此指明。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國104年5月27日
刑事第九庭審判長法官王綽光
法官李俊彥法官王榆富上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日向本院提出抗告狀。
書記官賴怡靜中華民國104年5月27日