臺灣高等法院113年度抗字第2395號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年抗字第2395號刑事裁定

裁判日期：民國113年11月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第2395號抗告人即聲明異議人 劉育誠 上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年10月15日裁定（113年度聲字第3600號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：㈠聲明異議人即受刑人劉育誠（下稱異議人）前因如附表所示
之案件，經法院先後判決確定，其中附表編號1、2所示之罪，合於數罪併罰之要件，經檢察官聲請本院以109年度聲字第2761號裁定定其應執行有期徒刑4年2月確定，檢察官即據以執行；因附表編號3所示之罪並非於附表編號1所示案件判決確定日期（即民國106年6月27日）前所犯，無從合併定其應執行刑，是檢察官則就附表編號3所示之宣告刑接續執行之。核檢察官上開關於聲請定其應執行刑，及其後之接續執行等執行指揮，並無何違法或不當之處。
㈡異議人主張應將附表編號2、3所示2罪合併定應執行刑，再與
編號1所示之罪接續執行，較有利於異議人。惟法律規定之定應執行刑下限與實際定刑之「結果」未必有邏輯上之必然性，況依目前定刑結果接續執行，客觀上難認有何責罰顯不相當之結果，更無何違反極重要公共利益之情形，自應尊重法院就原定刑方式所為確定裁定之實質確定力，非可徒憑異議人以「想像上」可能存在之有利不利情形，遽予推翻原確定裁定之實質確定力。是異議人對於檢察官上開否准其請求之執行指揮聲明異議，為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：以附表編號1、2所示之罪定刑，再接續執行編號3之罪，法官只有「3個月內」之裁量權；惟若以附表編號2、3所示2罪合併定應執行刑，再與編號1所示之罪接續執行，則法官有「4年內」之裁量權，二者相差「3年9月」，顯客觀上有責罰不相當之情。且依最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，只要有罪責不相當之特殊情形，即應不受一事不再理之限制。因此，既附表編號2、3所示2罪合於刑法第50、51條之定刑要件，且有罪責不相當之情，則有另定應執行刑之必要，是原裁定認定顯有違誤，請予撤銷云云。
三、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。至於個案是否存在所謂「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之特殊例外情形，不但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官的視角觀察，注意定應執行案件有無違反恤刑目的而應再予受理之例外情形，以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴；更要從受刑人的視角觀察，踐行正當法律程序，避免陷受刑人因定應執行刑反遭受雙重危險之更不利地位。倘於「特殊個案」，依循一般刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致「依法原可合併定執行刑之重罪」，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行「更長刑期」之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，自屬一事不再理原則之「特殊例外情形」，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨同此見解）。反之，即難任由受刑人選擇其中對其最為有利之數罪，請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑。從而，檢察官否准此項請求，難謂其執行之指揮有何不當。
四、經查：㈠聲明異議人即抗告人（下稱抗告人）犯如附表所示之各罪，
經法院先後判決確定，其中附表編號1、2所示之罪，合於數罪併罰之要件，經檢察官聲請本院以109年度聲字第2761號裁定定其應執行有期徒刑4年2月，前開裁定於109年8月3日確定，檢察官即據以執行；附表編號3所示之罪並非於附表編號1所示案件判決確定日之106年6月27日前所犯，無從合併定其應執行刑，檢察官則就附表編號3所示之宣告刑（即有期徒刑5年）接續執行之，而抗告人現在監執行中等情，有各該刑事判決、裁定、執行指揮書及本院被告前案紀錄表附卷可按。從而，檢察官聲請定其應執行刑，及其後之接續執行等執行指揮，並無違法或不當之處。㈡抗告人犯如附表編號1至3所示各罪，均無因非常上訴、再審
程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動而有另定應執行刑之必要，本院109年度聲字第2761號裁定所諭知合併定應執行刑，仍具實質確定力，自無從以附表編號2、3所示2罪重新合併定應執行刑，再與編號1所示之罪接續執行。是以，臺灣新北地方檢察署檢察官以113年9月5日新北檢貞文113執聲他4119字第1139112569號函，說明抗告人聲請重新定應執行刑，並無罪責顯不相當，而有另定應執行刑之必要之例外情形，自應受確定裁定實質確定力之拘束，礙難辦理等節，尚無違法或不當之處。是原裁定駁回抗告人之聲明異議，經核並無違誤。
㈢至抗告意指主張附表編號2、3所示2罪合併定應執行刑，再與編號1所示之罪接續執行，較有利於抗告人乙節。惟查：
⒈若依其所指方式定應執行刑，可知：附表編號2至3所示之
罪之定刑上限為有期徒刑9年，接續執行附表編號1所示之罪之有期徒刑3月後，刑期上限為有期徒刑9年3月。⒉現行附表編號1、2所示2罪合併定應執行有期徒刑4年2月，
再與編號3所示之罪之宣告刑（即有期徒刑5年）接續執行，刑期合計為9年2月。是對抗告人而言，尚非必然不利，亦無責罰顯不相當之特殊情形。是認，本件顯無維護極重要之公共利益，自無另定其應執行刑之必要。
㈣抗告意旨未具體指摘本件執行檢察官執行指揮之違法或不當
，僅以其主觀誤解其所主張重新定刑之方式必定有利於抗告人，而再事爭論。是本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國113年11月29日
刑事第二十三庭審判長法官許永煌
法官郭豫珍法官黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。
書記官彭威翔中華民國113年11月29日【附表】編號123罪名公共危險罪（酒後駕車）強制性交罪強制性交罪宣告刑有期徒刑3月（得易科罰金）有期徒刑4年有期徒刑5年犯罪日期106年4月1日106年1月14日108年8月29日偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢106年度偵字第9241號桃園地檢106年度偵字第3883號新北地檢108年度偵字第36956號最後事實審法院臺北地院臺灣高等法院新北地院案號106年度交簡字第1217號107年度侵上訴字第245號109年度侵訴字第62號判決日期106年5月31日108年3月15日109年10月7日確定判決法院臺北地院最高法院新北地院案號106年度交簡字第1217號109年度台上字第748號109年度侵訴字第62號判決確定日期106年6月27日109年3月12日109年11月18日