臺灣雲林地方法院106年度聲再字第11號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院106年聲再字第11號刑事裁定

裁判日期：民國106年08月14日

裁判案由：聲請再審

臺灣雲林地方法院刑事裁定106年度聲再字第11號聲請人即受刑人 林秋合 上列聲請人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院10
3年度易字第787號、103年度易字第795號刑事確定判決，均聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請均駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：聲請人於民國103年6月23日為臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）觀護人、於103年9月24日為雲林縣警察局斗六分局（下稱斗六分局）採尿後經本院以103年度易字第787號、103年度易字第795號判決（以下分稱原確定判決１、原確定判決２）分別判處有期徒刑7月、6月確定，然上開採尿時間並非毒品危害防制條例第25條規定之強制採尿期間，採尿並無法律具體明確授權，屬違法採尿，衍生之鑑定報告均無證據能力，此顯足以動搖原判決，爰均請求依法准予再審等語。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文，而再審係對於確定判決聲明不服之方法，本質上為原訴訟程序之再開或續行，並非另一新訴訟關係，是所謂原審法院，應係指原確定判決之事實審法院，要無疑義。查本件聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院分別以原確定判決１、２分別判處有期徒刑7月、6月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、原確定判決１、２繕本各乙份在卷可稽，並經本院調取上開卷證核閱屬實，是本院為上開確定判決之事實審判決，本院自有管轄權，合先敘明。
三、次按再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟程序，聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條及第433條分別定有明文。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度臺抗字第416號裁定意旨參照）。又所謂「敘述理由」，關於為受判決人之利益聲請再審，係指敘述符合同法第420條第1項各款或第421條所列情形之一，足認受判決人應受較確定判決利益之判決而言（最高法院81年度臺抗字第247號判決意旨參照）。且再審制度，係為糾正個案實體事實認定錯誤而設之非常救濟程序，與非常上訴係對於確定判決違背法令之非常救濟程序有別，故有罪之判決確定後，須符合刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一或同法第421條事由者，始得為受判決人之利益聲請再審，如僅質疑或主張原確定判決於審判期日未依法踐行證據調查程序，抑或爭執證據之適格性、憑信性，自不得據以聲請再審（最高法院104年度臺抗字第902號裁定意旨參照）。查聲請意旨所執上述再審事由，均係在質疑原審所採用之尿液鑑定報告之證據適格性，依前揭說明，並非聲請再審之救濟範圍，聲請人上開聲請尚非適法之再審理由。至聲請意旨雖有提及刑事訴訟法第421條第1項第6款之規定，然其後論述均與新事實、新證據無關，且遍查卷內其並未提出何種證據，實難認其已就再審事由為敘明，是其再審聲請顯非合法，爰依刑事訴訟法第第434條，裁定駁回其再審聲請。
中華民國106年8月14日
刑事第八庭審判長法官王紹銘
法官簡廷恩法官蔡鎮宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官黃嫀文中華民國106年8月14日