臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 110年度羅簡字第12號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 丁重元
被 告 張啟義
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國110年4月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟捌佰參拾伍元，及其中新
臺幣玖萬玖仟參佰肆拾捌元自民國九十四年一月十八日起至民國
一○四年八月三十一日止按週年利率百分之二十計算之利息；暨
自民國一○四年九月一日起至清償日止按週年利率百分之十五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：
被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行
）訂立現金卡使用契約（MUCH現金卡），約定於大眾銀行核
准之借款額度得以金融卡提款或轉帳方式動支，利息按固定
週年利率18.25%計算，倘未按期繳款者，延滯期間改按週年
利率20%計息，借款期間自大眾銀行核准日起為期1年，借款
期間屆滿時，如被告未於借款期間屆滿前為不續約之書面通
知，並經大眾銀行依規定審核同意者，視為以同一內容續予
展期1年，不另換約，其後每年屆期者亦同。詎被告未依約
還款，迄今尚積欠如主文第1項所示金額及利息未清償。而
上開債權業經大眾銀行讓與普羅米斯顧問股份有限公司，復
經普羅米斯顧問股份有限公司讓與原告。爰依現金卡消費契
約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文
第1項所示。
三、經查，原告起訴主張之事實，業據其提出現金卡申請書（見
本院卷第3頁）、信用卡約定書（見本院卷第3頁至第4頁）
、交易明細表（見本院卷第14頁）、債權讓與證明書等件為
證（見本院卷第6頁至第7頁），又被告已於相當時期受合法
通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用第1項之規定，視同自認。從
而，本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。
四、綜上，原告依現金卡消費契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予
准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。
中華民國110年5月18日
羅東簡易庭法官謝昀璉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
中華民國110年5月18日
書記官劉婉玉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元