臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度橋簡字第263號
原告 蔣維珍
被告 林士堯
上列當事人間返還價金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。又按當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備本法所定之要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定同此見解）。
二、查本件原告主張其前與被告簽訂合夥轉讓契約（下稱系爭契約）並給付被告新臺幣（下同）40萬元，嗣該契約業經原告依法解除，請求被告返還該筆40萬元。惟依據系爭契約第5條，兩造簽約時已約定因該契約涉訟時，同意以臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）為第一審管轄法院，有該契約在卷可稽（本院卷第23頁）。依前揭規定及說明，兩造既已書面約定由高雄地院管轄因該契約所生訴訟，該約定已生合意管轄效力，得排除民事訴訟法其他關於普通管轄權之規定，且原告應受該約定管轄法院之拘束。原告向本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院即高雄地院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
橋頭簡易庭法 官呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官陳勁綸