臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳小字第1197號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 張明純
訴訟代理人 謝守賢 律師
蘇尉愷
被 告 黃瑞龍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰壹拾元，及自民國一
○九年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十，餘由原告負
擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟
柒佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年9月25日下午6時10分許，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經高雄市○○區○
○路○○○號前時，因行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右
轉而碰撞原告所承保、訴外人 陳美玲 所有並由其駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受
損（下稱系爭事故），經修繕支出費用新臺幣（下同）16,0
30元（鈑金2,740元、烤漆4,650元、零件8,640元），原
告業依保險契約賠付前開款項予被保險人，故原告依保險法
第53條取得代位求償權。爰依保險法第53條第1項及民法第
184條第1項前段、第191條之2規定請求被告賠償等語，
並聲明：被告應給付原告16,030元及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告不否認就系爭事故有行經燈光號誌管制交岔
路口紅燈右轉之過失，惟被告右轉至高雄市○○區○○路○○
○號後已行駛一段距離，嗣被告欲左轉，陳美玲方從左側撞
擊被告，故系爭事故實係陳美玲撞擊被告，而非被告撞擊陳
美玲，為何被告需賠償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段及第191條之2前段定有明文。次按被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。又按汽車駕駛人
，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以
上5,400元以下罰鍰。前項紅燈右轉行為者，處600元以上
1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條亦定有明
文。
㈡原告主張之前揭事實，據其提出理算書、理賠案號查復表、
高雄市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、初步分析
研判表、發票、估價單為證（見本院卷第13至33頁），被告
固不否認有行經燈光號誌管制交岔路口紅燈右轉之過失，惟
否認係伊碰撞原告駕駛之系爭車輛，並以前詞置辯。經查：
⒈被告於警詢中陳稱：伊由高雄市○○區○○路直行於慢車道
，行經高○○○區○○路及經武路交岔路口即右轉駛入經武
路之一般車道，結果伊左方1部自小客車與伊騎乘機車之左
側車身發生擦撞，撞擊點是伊左側車身及對方車輛之右側車
身等語（見本院卷第105頁），陳美玲於現場陳稱：伊駕駛
系爭車輛依左轉指示箭頭自高雄市○○區○○路2段左轉車
道轉入經武路，此時唯獨1台機車從建國路1段右轉至經武
路並行駛至伊駕駛車輛之右側，該機車左把手擦傷系爭車輛
之右後側等語（見本院卷第63頁），參以被告不爭執有行經
燈光號誌管制交岔路口紅燈右轉之過失，足認系爭事故係陳
美玲遵循高雄市○○區○○路2段之左轉車道紅燈左轉綠燈
指示箭頭為左轉並行駛於經武路時，適被告行經高雄市○○
區○○路1段與經武路交岔路口，未依燈光號誌管制紅燈右
轉而發生碰撞，核與原告前揭主張相符，堪以認定。從而，
依系爭事故發生時天候晴、光線為日間自然光線、路面乾燥
、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情（見本院卷第
49頁道路交通事故調查報告表㈠），被告並無不能注意之情
形，竟行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉，致碰撞系
爭車輛，堪認被告對系爭事故之發生為有過失，且其過失與
系爭車輛所受損害間，有相當因果關係，被告自應對系爭車
輛所有人陳美玲負侵權行為損害賠償責任，而原告既已賠付
被保險人陳美玲，自得代位行使陳美玲之損害賠償請求權。
⒉至被告辯稱係陳美玲駕車撞擊被告云云，惟系爭車輛受損部
分為右後方車門，此有本院依職權調閱之道路交通事故現場
照片可證（見本院卷第47頁），核與被告於警詢中、陳美玲
於現場陳稱之二車撞擊點大致相符，應堪認定，是如若被告
所辯係陳美玲駕駛系爭車輛撞擊被告，系爭車輛受損部位應
係接近車頭或前方部位零件，殊難想像陳美玲如何以系爭車
輛右後車門撞擊被告，又被告於審理中復自承：伊已經騎一
段，伊準備要左轉，陳美玲從伊左邊擦過來等語（見本院卷
第126頁），是從系爭車輛受損部位為右後車門及二車發生
碰撞前被告欲變換行駛方向等情推之，系爭事故應係被告違
規紅燈右轉至經武路向左偏行時，方碰撞陳美玲駕駛之系爭
車輛，益見系爭事故為被告騎乘機車自右側碰撞系爭車輛，
而非陳美玲駕車撞擊被告，被告所辯上情，實屬無據，尚難
採信。
㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損所
減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，
例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9
次民事庭會議決議內容參照）。依原告提出之估價單、發票
顯示，系爭車輛維修費用共計16,030元，其中鈑金費用2,74
0元、烤漆費用4,650元、零件費用8,640元。而系爭車輛
維修時，既係以新零件更換被損之舊零件，依上說明，自應
將零件費用扣除折舊。經查，系爭車輛係於106年11月出廠
，有系爭車輛行車執照影本附卷可參（見本院卷第17頁），
系爭車輛自出廠日106年11月迄至系爭事故發生時即107年
9月25日止，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條
第6款之規定，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為
計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之；不滿1月者，以1月計，是系爭車輛
之使用期間應為11月，而依行政院所頒「固定資產耐用年數
表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年
數為5年，依平均法計算每年折舊率為五分之一計算後，前
揭零件折舊額為1,320元【計算方式：殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即8,640÷(5+1)≒1,440（小數點以下四捨
五入）；折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×
（使用年數）即(8,640－1,440)×1/5×（0+11/12）≒
1,320（小數點以下四捨五入）】，故扣除折舊後零件費用
應為7,320元（計算方式：8,640元-1,320元=7,320元），
再加計前揭毋庸計算折舊之鈑金、烤漆費用，原告得請求被
告賠償之修繕費用金額應為14,710元（計算方式：7,320元
＋2,740元＋4,650元＝14,710元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付14,710元及自起訴狀繕本送達翌日即109年10月12日
（見本院卷第71頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，
則為無理由，應予駁回。
五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第436條之
23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項
所示。
中華民國110年1月22日
鳳山簡易庭法官林家伃
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年1月22日
書記官陳郁惠
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）：1,000元
合計：1,000元