裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年苗小字第283號民事判決
裁判日期：民國104年08月31日
裁判案由：清償借款
臺灣苗栗地方法院民事小額判決104年度苗小字第283號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人 蕭長瑞 訴訟代理人江泰豐複代理人 吳筱琳 被告 張佳霖
楊明輝 上列當事人間因請求清償借款事件，本院於民國104年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣8,038元，及自民國103年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之2.83計算之利息，暨自民國10
3年8月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣1,200元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項被告張佳霖、楊明輝經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張意旨略以：被告張佳霖於民國（下同）102年邀被告楊明輝為連帶保證人，與原告訂立借額度新臺幣（下同）30萬元就學貸款專用借據，依約定按就讀期間所實際動用1筆貸款金額計借款8,038元，又約定於借款人自畢業日、休退學日或退伍日滿1年後開始依議定之就學貸款利率攤還本息。倘債務人不依期攤還本息並經原告轉列催收款項時，應依就學貸款公告利率百分之1.83加年率百分之1，即百分之
2.83計付遲延利息；及對應付未付本息自應還日起，逾6個月以內者，按上開遲延利率百分之10，逾6個月以上者，按上開遲延利率百分之20加計違約金。詎被告2人自應還日即
103年8月1日起未屢約攤還本息，尚積欠8,038元及約定利息、違約金迄未清償，迭經催討無結果，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第
1項所示。
二、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。查原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之放款借據影本、申請撥款通知書影本、就學貸款放出查詢單、基本資料查詢、還款試算、戶籍謄本（見本案卷第6至10、13頁）等件為證，而被告
2人因送達處所不明，經本院依原告聲請對其為公示送達，其未到庭或提出任何答辯或證據供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。
四、再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第27
2條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院著有45年臺上字第1426號民事判例，可資參照。又連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告張佳霖以另被告楊明輝為連帶保證人向原告借款，而未依約清償等情，已如前述，是揆諸首揭說明，被告楊明輝自應就本件借款負連帶清償借款之責。
五、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告
2人連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，核屬有據，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告2人應連帶負擔之訴訟費用額為1,20
0元（計算式：第一審裁判費1,000元＋公示送達登報費20
0元＝1,200元）。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國104年8月31日
苗栗簡易庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官孔秀蓮中華民國104年8月31日