臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃保險小字第519號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 韓奇峰
複 代理人 巫光璿
被 告 張衆樑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年5月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟壹佰柒拾柒元，及自民國一○九
年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23準用第436條第2項、第255條第1項但
書第3款定有明文。經查，原告本起訴請求：被告應給付原
告新臺幣（下同）2萬8,739元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於本院審理中變
更請求之本金為1萬4,177元（見本院卷第88頁反面），核
屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，
依職權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107年7月12日上午9時50分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自小客貨車（下稱肇事車輛），沿桃
園市○○區○○街往永豐路方向行駛，行經桃園市○○區○
○街與永豐路口欲左轉入永豐路時，疏未注意車前狀況，且
未停等禮讓幹道車即貿然前行，適訴外人 黃偉立 駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）沿永豐路駛至上
開路口，並擬左轉入東泰街，2車遂發生碰撞，致系爭車輛
受損（下稱系爭事故）。而該車為訴外人 沈美沙 所有，並為
原告所承保，原告已依約賠付修復費用2萬8,739元（含工
資及烤漆費用1萬9,310元、零件費用9,429元），零件費
用經計算折舊並加計工資費用後為2萬0,253元，扣除原告
承保車輛駕駛應負責之30％肇事責任後，被告尚應賠償1萬
4,177元。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭陳述略以：被告
於左轉前已先停等於路口，就系爭事故之發生並無過失；且
系爭車輛左轉時全未減速，應負全部肇事責任等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行至無號
誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，此觀道路交
通安全規則第102條第1項第2款前段規定自明。又前揭民法
第191條之2乃舉證責任倒置之規定，以推定過失方式合理分
配舉證責任之負擔，亦即除當事人得舉證證明其於防止損害之
發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人
者，即應負賠償責任。
⒉經查，原告主張被告於前開時間、地點，駕駛肇事車輛行駛於
支線道，因未暫停讓行駛於幹線道之系爭車輛先行之過失，致
生系爭事故等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、
系爭車輛之行車執照、道路交通事故現場圖、統一發票、估價
單等件為證（見本院卷第5至10頁），並經本院職權向桃園市
政府警察局八德分局調取系爭事故調查卷宗核閱無訛（見本院
卷第56至69頁），堪信為真實。被告既係於駕駛肇事車輛時致
系爭車輛受有損害，依上說明，本件自有前揭民法第191條之
2推定過失責任規定之適用。
⒊被告雖辯謂其已先停等於路口始起步左轉等語。惟查，系爭事
故發生時，肇事車輛所在車道為閃光紅燈號誌、系爭車輛所在
車道則係閃光黃燈號誌等情，有現場照片可證（見本院卷第69
頁反面），並經被告於警詢時陳明無訛（見本院卷第63頁正、
反面）。則肇事車輛屬支線道車，當為無疑。又經本院勘驗事
發路口之監視器影像，勘驗結果為：「影像中為T字型路口，
左上往右下延伸之道路為永豐路，自畫面右方往左即永豐路方
向延伸之車道為東泰街。永豐路號誌為閃黃燈。畫面時間107
年7月12日上午9時49分42秒，一銀色休旅車（下稱A車，即
肇事車輛）沿東泰街駛入並停等於路口。車尾約位於東泰街停
止線上方，車頭尚未進入永豐路，永豐路往畫面右下方方向之
車道壅塞。107年7月12日上午9時49分51秒，永豐路有一小
客車（下稱B車，即系爭車輛）往畫面右下方向行駛，於超過
永豐路停止線後，向東泰街方向左轉。107年7月12日上午9
時49分52秒，B車全車位於永豐路另一車道並繼續左轉，A車
往前行駛。107年7月12日上午9時49分53秒，A車往前約30
公分、車身約3分之1進入永豐路，B車繼續左轉，車身則位
於永豐路路面邊線外、與東泰街相鄰處，尚未進入東泰街，A
車左側車頭碰撞B車左側車身」（見本院卷第71頁反面）。可
見肇事車輛於向左起駛前，固曾先於路口停等，然於其停等之
過程中，系爭車輛早已駛入其視線前方並開始左轉。而肇事車
輛於前方已可見系爭車輛左轉駛來之情形下，猶為左轉而向前
移動之舉，顯非於確認幹道車已優先通行完畢後所為。則被告
就系爭事故之發生，有行經閃光紅燈號誌正常運行卜字岔路口
，支線道左轉彎車未暫停讓幹線道左轉彎車先行之過失，要堪
確認；且此與桃園市政府車輛行車事故鑑定會110年3月26日
桃交鑑字第1100002038號函所附桃市鑑0000000案鑑定意見書
之鑑定意見，亦屬相合（見本院卷第80頁至第82頁反面）。又
被告已無證據足資證明其已盡相當之注意義務防止系爭事故發
生此節，復為被告所不爭（見本院卷第72頁）。基上所述，被
告就原告因系爭事故所受之損害，自應負賠償之責。
㈡原告得請求之金額：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
⒉經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包括零件費用9,429元
、工資及烤漆費用1萬9,310元等情，業據其提出估價單、統
一發票為證（見本院卷第8至10頁）。依前揭說明，系爭車輛
之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分
予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9（即
逾5年，僅得請求零件價額之10分之1）。而系爭車輛乃於10
1年1月出廠，至系爭事故發生時即107年7月12日，已使用
逾5年，有系爭車輛之行車執照可參（見本院卷第6頁）。則
系爭車輛零件費用9,429元扣除折舊額後應為943元（計算式
：9,429元×0.1＝943元，小數點以下四捨五入，下同），
加計毋須計算折舊之工資及烤漆費用1萬9,310元後，原告得
向被告請求之金額應為2萬0,253元（計算式：943元＋1萬
9,310元＝2萬0,253元）。
㈢系爭車輛駕駛就系爭事故之發生與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者
，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項、第
3項定有明文。又汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路
口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行
至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交
通安全規則第102條第1項第5款規定甚明。
⒉經查，本件被告應負過失責任，固如上述；惟系爭車輛駕駛亦
有跨越中央分向限制線占用來車道搶先左轉彎之過失，同屬系
爭事故之肇事原因，而與有過失乙節，為原告所不爭（見本院
卷第88頁），與前揭鑑定意見之結論，同無不合（見本院卷第
80頁至第82頁反面）。是本院審酌雙方車輛肇事情節、過失程
度等各情，認被告就系爭事故應負70％責任為公允。準此，原
告得請求被告賠償之金額應為1萬4,177元（計算式：2萬0,
253×70％＝1萬4,177元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年7月26
日起（於109年7月15日寄存於被告住所地之警察機關，依
法於000年0月00日生送達效力，見本院卷第33頁）至清償
日止，按年息5％計算之利息，洵為有據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年5月21日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月25日
書記官張俊睿
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。