臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第2120號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
訴訟代理人 李怡萱
被 告 張朝貴
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國106年9月21日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟伍佰柒拾伍元，及自民國一百零
六年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣貳萬參仟伍佰柒拾伍元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區
，本院自有管轄權。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國105年10月22日，駕駛車號000-0000號
車，行經臺北市○○區○○○路○○○號處，因未注意車前狀
況之過失，撞擊原告承保之車號000-0000號車（下稱系爭車
輛），致系爭車輛車身受損，現場由交通分隊派員處理。系
爭車輛事故發生時尚在保險期間，經被保險人通知並查證屬
實後，原告即賠付必要修復費用新臺幣（下同）2萬3575元
（工資2300元、烤漆4950元、零件1萬6325元），原告並同
時依保險法第53條規定取得被保險人對被告之求償權，又被
告既因過失撞損原告承保之車輛，自應負賠償之責，爰依民
法第184條侵權行為及保險代位之法律關係請求損害賠償等
事實，業據原告提出之道路交通事故當事人登記聯單、汽車
賠款同意書（本院卷第12頁）、行車執照（本院卷第4頁）
、修車估價單及統一發票（本院卷第10至11頁）、車損照片
等件為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大
隊調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查
報告表、道路交通事故現場圖、交通事故照片等資料在卷可
稽；又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而
未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告
所提證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告基於代位求
償權及侵權行為規定，請求被告賠償車輛修復費2萬3575元
，及自起訴狀繕本送達翌日即106年5月25日（本院卷第16
頁）起至清償日止按年息5％計算之利息之範圍內，為有理
由，應予准許。
二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年10月5日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月5日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。