裁判字號：最高法院101年台上字第4495號刑事判決
裁判日期：民國101年08月30日
裁判案由：妨害性自主
最高法院刑事判決一○一年度台上字第四四九五號上訴人 陳泳坪 選任辯護人 蕭慶鈴 律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一００年十月十四日第二審判決（一００年度侵上訴字第八二０號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署九十九年度偵字第三八二二號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。上訴人陳泳坪上訴意旨略以：（一）、原審單憑Ａ女（民國000年0月0出生，姓名年籍詳卷）證詞，且認若非Ａ女曾於九十九年五月三十一日凌晨一時許（下稱本案發生時間）待在上訴人房間內，並與上訴人發生性行為，豈能知悉上訴人房間擺設情形及上訴人背部有刺青，即在毫無佐證下，認上訴人有本件犯行，卻遽以證人蕭○○、陳○益、陳○榮、吳○○與上訴人有血親及親密關係，不採該四人證言，顯有判決不載理由之違法。（二）、上訴人於偵查中已陳稱Ａ女多次到上訴人家中，Ａ女對上訴人家中擺設情形當然瞭然於心，與上訴人有無本件犯行無涉。原判決僅以Ａ女知悉上訴人家中擺設情形，推論Ａ女於本案發生時間在上訴人房間，進而推論上訴人有本件犯行，原判決以推理方式認定上訴人涉犯重罪，失之偏頗。（三）、原審對Ａ女證詞，一方面認可以證明Ａ女於本案發生時間待在上訴人房間，且與上訴人發生性行為；一方面又認尚不能僅憑Ａ女上開證詞，遽認上訴人即有Ａ女所證述違反意願之情況，仍須其他積極證據補強並擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據，為何同係Ａ女之證詞，同樣在補強證據並不充足之情形下，原判決卻可得出兩種截然相反之結論，自有理由矛盾之違法等語。
惟查：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明，自無許當事人任憑主觀指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人有其事實欄所載妨害性自主犯行，因而維持第一審論上訴人以對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑一年之判決而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其所憑證據及認定之理由，對於上訴人所辯及證人對其有利之證言何以不足採信，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按。就形式上觀察，原判決並無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備等違背法令情形。且原判決就上訴人與Ａ女發生性行為部分，係以Ａ女之證言，參酌證人黃○○、上訴人之母蕭○○之證詞，暨相關測謊鑑定結果，採信Ａ女之證言，且敘明Ａ女證述關於上訴人背部有刺青及上訴人房間擺飾情形，與上訴人所述大致相符，若非Ａ女曾於本案發生時間待在上訴人房間內，並與上訴人在房間內發生性行為，豈會知悉上情等間接證據，據以論斷Ａ女證述與事實相符。並非僅以Ａ女證言及知悉上訴人背部有刺青、上訴人房間擺飾情形作為論罪之唯一依據，亦非毫無佐證。況原判決亦說明上訴人辯稱係因Ａ女到達其住處時，其正洗澡出來裸露上身，為Ａ女所見，始知其背部刺青云云，核與證人陳○益、陳○榮、吳○○所述不符，而不可採信，是苟非上訴人確有與Ａ女為性交行為，依上訴人自承與Ａ女相識不過數日（偵查卷第六四頁），Ａ女如何知悉上訴人背部有刺青？足見原判決該認定自不違經驗法則與論理法則。原判決並說明證人蕭○○、陳○益、陳○榮、吳○○有利上訴人證言部分，因該四人所述無一吻合，加以證人等與上訴人有血親或親密關係，證言內容難免偏頗不實，難期真實證述，因而不採該四人證言，並非僅以該四位證人「與上訴人有血親及親密關係」，即不採該四人證言，原判決此部分自無上訴意旨所指判決不載理由之違法。至Ａ女縱有多次到上訴人家中，得以知悉上訴人房間擺飾情形，但因原判決非僅以Ａ女此部分證言作為上訴人不利之認定，即除去該證據，亦不影響原判決之論斷，依刑事訴訟法第三百八十條之規定，自不得作為適法之第三審上訴理由。原判決除上述部分外，就檢察官起訴認上訴人係違背Ａ女意願，強行脫去其褲子，對Ａ女為性交行為，因認上訴人所為係犯刑法第二百二十一條第一項之強制性交罪嫌部分，則以Ａ女此部分指訴尚非無疑，且乏其他佐證，而不予採信，並據以變更起訴法條，為上訴人有利之論斷，並非認定Ａ女所述虛偽，而係因罪證有疑，利於上訴人使然。原審就Ａ女不同部分證言證明力之判斷，未見有違背客觀存在之經驗法則或論理法則情形，自屬事實審法院自由裁量判斷之職權行使，不得任意指為違法。原判決此部分亦無判決理由矛盾可言。上訴意旨，就原審依職權採證認事之適法行使，或就原判決已說明事項，仍憑己見，泛指為違法，或再為事實之爭執，俱非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○一年八月三十日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官郭毓洲
法官王聰明法官沈揚仁法官謝靜恒法官呂永福本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○一年九月四日
K