臺灣士林地方法院96年度交聲字第498號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院96年交聲字第498號刑事裁定

裁判日期：民國96年12月31日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定96年度交聲字第498號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國96年5月16日所為之處分（原處分案號：北市裁二字第裁22-C00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，於民國96年3月3日下午2時30分許，行經台二線台熱路口時，遇三色號誌轉換為紅燈後，先減速暫停再起步闖越紅燈往三芝方向行駛，經警發現當場攔停，並製單舉發「闖紅燈（石門往淡水方向直行）」之違規，依違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，處罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並依同條例第63條第1項第3款（原處分漏引第1項第3款）規定，記違規點數3點。
二、異議意旨略以：異議人行經上開違規路口時，係行駛於外線車道，當時於停止線前有先暫停查看號誌燈變換後再行駛，惟該處為上坡路段，致其所處位置無法看見該路口所設置之紅綠燈號誌燈之變換情形，才越過停止線往前行駛，旋即為執勤員警攔停告知闖紅燈後，始要求執勤員警指示紅綠燈變換情形，經指示確認後，隨之邀請該執勤員警一同上車並開回原行向停於停止線前查看，確實是看不到燈號顯示。此設置之瑕疵，竟要裁罰用路人，實難甘服，因而提出聲明異議，請予撤銷原處分，而免於處罰等語。
三、經查：證人即本件舉發員警乙○○到庭證稱：就異議人違規地點、時間言，因係夕陽時分，當時其有陪受處分人至現場並坐於異議人車內一起查看號誌燈位置，該角度確實看不到燈號顯示。然而，開罰單係因同事正在開另一違規者之罰單，其若不開罰單，前一違規者會抗議。至號誌燈設置不當之問題，已向上級長官或臺北市政府警察局反應過，皆無效果，因而導致外地人行經此路段時，易造成用路人之誤會等語明確（見本院96年6月26日訊問筆錄第2至3頁）。再參以證人庭呈之繪製現場圖1紙及證人乙○○提供照片編號1、
2觀之：照片上文字記載於外側車道所照情況，此時燈號為紅燈，但從照片上卻看不出顯示紅燈；編號4：警察臨檢處，係屬有坡度之道路，而號誌燈設置於最高點；編號5、6：該違規路段，路面寬敞，停止線前方無號誌燈設置，並參異議人提供照片編號1：違規人行向之號誌燈係設置於停止線上方等情參照，是與證人乙○○到庭結證所述該角度確實看不到燈號顯示等語相符。而證人本其見聞所為之觀察結論，其立場允屬客觀公正，況依其職務，並無故意偏頗維護異議人之必要與可能，從而自得以供本院認定事實之參考。又按駕駛汽車行經有管制燈號之交叉路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項明文規定，暨道路交通標誌標線號誌設置規則第2條規定：「標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全」、第6條第1項規定：「道路於開放通行之前，應將必要之標誌、標線、號誌設置妥當」定有明文，即汽車駕駛人之違規受罰，自應以該路口之紅綠燈，係依法設置且正常運作中者為限。若紅綠燈之燈號設置本身有缺失，致用路人不能依正常之注意能力與程度發現該燈號之存在，或因設置物本身發生偏差、故障，致汽車駕駛在行車間，未能依通常人之注意能力與程度，遵照燈號行駛，其過失自不得歸責於駕駛人，而有免罰之原因。從而，異議人所辯，其違規係因「號誌燈之設置有瑕疵」等語，誠屬有據，可以採信。
四、綜上所述，本院因認異議人之異議為有理由，爰依法撤銷原處分，並另為異議人不罰之諭知。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國96年12月31日
交通法庭法官劉秉鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳尚文中華民國96年12月31日