臺灣苗栗地方法院95年度易字第198號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年易字第198號刑事判決

裁判日期：民國95年04月11日

裁判案由：竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決95年度易字第198號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告丙○○
號(在押)被告甲○○43歲民
弄5號被告乙○○
號12樓上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1710號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文丙○○連續結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
甲○○連續結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑玖月。
乙○○連續結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑玖月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：本件犯罪事實，除補充及刪除檢察官起訴書如下之記載外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
㈠於犯罪事實欄一第1行「最近」之後補充記載「1次係於民國94年9月30日，經本院以94年易字第668號，」等文字。
㈡將犯罪事實欄一第1行之「、、竊盜案件經法院、、」等文字之「經法院」3字刪除。
㈢於犯罪事實欄一第2行「有期徒刑4月確定」等文字，有關
「4月」及「確定」之間，補充記載「，於94年10月24日」等文字。
㈣於犯罪事實欄一第3行「、、竊盜案件經法院」等文字，有
關「竊盜案件經」及「法院」間，補充記載「臺灣新竹地方法院，於94年9月30日，以94年易字第443號，」等文字；於第3行「有期徒刑4月」及「確定」之間，補充記載「，於94年11月1日」等文字。
㈤於犯罪事實欄一第4行「、、竊盜前科，」等文字之後，補
充記載「最近1次係於94年6月6日，經本院以94年苗簡字第396號，」等文字；並將「曾因竊盜案件經法院」等文字刪除。
二、證據名稱：除增加被告於本院之自白及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表外，餘均引用檢察官起訴書證據並所犯法條欄標題一之記載（亦如附件）。
三、論罪科刑：㈠核被告丙○○、甲○○、乙○○3人所為，均係犯刑法第321
條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。被告3人間具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告3人之上述2次竊盜犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意所為，係連續犯，均應依刑法第
56條規定，均以一罪論，並均加重其刑。「被告乙○○雖於95年3月15日，因竊盜案件，甫經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官，以94年度偵字第6511號聲請簡易判決處刑。然上述案件之犯罪事實發生於00年0月00日，與本案相隔半年，參酌兩案之犯罪情節，足認乙○○涉犯本案是另起之犯意，與前案無關，附此敘明」。
㈡被告丙○○、甲○○、乙○○等3人，有上述犯罪事實欄所
載之前案執行情形，分別於95年2月17日、94年11月25日、94年9月2日執行完畢，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可考。其等3人於上述案件執行完畢後，5年內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條之規定加重其刑。
㈢爰審酌被告丙○○、甲○○、乙○○等3人，於上述竊盜案
件判決確定執行完畢後，竟不知悔改，旋即再次為前述竊盜犯行，可見其等3人具有不畏刑罰嚴峻之心態，且其等3人破壞他人對財產權支配之行為，實無可取，並衡酌其等3人坦承犯行，犯後態度尚佳，以及其等犯罪動機、目的、手段、所生危害，及被告丙○○之竊盜前科較多、犯罪情節較重，被告甲○○、乙○○之竊盜前科較少、犯罪情節較輕等一切情狀，分別量處被告等3人如主文所示之刑。至檢察官對被告丙○○、甲○○、譚昆坤3人，分別求處有期徒刑1年
4月、10月、10月，茲因被告3人，於本院審理時坦承犯行，節省司法資源，由此足見其等犯後態度尚佳，是檢察官之上述求刑，稍嫌過重，略予調減，附此敘明。
四、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。
㈡刑法第28條、第56條、第321條第1項第4款、第47條。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官黃智勇到庭執行職務。
中華民國95年4月11日
刑事第三庭法官呂曾達以上正本與原本無異。
書記官許千士中華民國95年4月11日附錄論罪科刑法條刑法第321條第1項第4款。