臺灣苗栗地方法院111年度簡上字第54號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年簡上字第54號刑事判決

裁判日期：民國111年09月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決111年度簡上字第54號上訴人即被告 黃文品 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國111年4月20日111年度苗簡字第363號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度毒偵字第426號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件原審判決（含臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據、理由及應適用之法條。
二、上訴意旨略以：上訴人即被告黃文品（下稱被告）因另案遭通緝，在民國110年12月8日上午6時40分許在苗栗縣○○鄉○○村00鄰0000號為警緝獲，警方未查獲任何犯罪工具，被告即主動向警方自首施用第二級毒品，並同意警方採尿。被告於前案從頭到尾否認施用第二級毒品犯行，最後法院判處有期徒刑5月，但在本案，被告向警方自首，坦承犯罪，法院判處有期徒刑6月，被告認原審量刑過重，希望法院考量被告家中父親年歲已高、健康不佳，被告是家中唯一經濟支柱且為單親家庭，請求從輕量刑等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查：原審判決以被告犯施用第二級毒品罪，事證明確，符合自首，並審酌被告前有施用毒品受刑事處遇之紀錄，仍未能自我克制以戒除毒癮，戕害自身健康，並生對於社會安全與公共秩序之潛在危害，惟念被告犯罪後自首犯行，且因施用毒品僅係戕害其自己身心並無加害他人，並參酌其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、犯後態度等刑法第57條各款所列情狀，經核並無違背證據法則及論理法則，而被告所犯該罪之法定本刑為「3年以下有期徒刑」，原審量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，實已審酌本案一切情狀予以量刑；此外，本院審酌被告前約102年間，因犯施用第二級毒品罪，經本院以102年度訴字第174號判決判處有期徒刑7月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院簡上卷第45頁），是原審依據具體個案予以量刑有期徒刑6月，量刑已屬妥適，於法尚無不合，且其刑罰裁量權之行使亦無違法不當之處，被告上訴以原審量刑過重，非有理由，應予駁回。
四、另最高法院110年度台上大字第5660號裁定，除因依法院組織法第51條之10規定，對提案庭提交之案件有拘束力外，基於預測可能性及法安定性之精神，並無溯及既往之效力。故於其宣示前各級法院所踐行之訴訟程序及裁判，與該裁定意旨不符者，尚無從援引為上訴或非常上訴之理由。因此下級審法院在檢察官未主張或盡其舉證、說明責任之情形下，業依職權調查，而論以累犯，本乎前科形成累犯處斷刑或作為宣告刑事由之裁量，上級審法院自不能據以撤銷原判決（最高法院111年度台上字第3758號判決意旨參照）。原審判決於最高法院110年度台上大字第5660號裁定宣示前，就被告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示部分，業依職權調查後論以累犯，並本乎前科形成累犯處斷刑事由之裁量，揆諸前揭判決意旨，自不能據此指謫原判決裁量有所不當，併予說明。
五、末以，被告所犯之罪，經原審量處得易科罰金、易服社會勞動之刑，然是否准許易科罰金或易服社會勞動，核屬執行檢察官之裁量權限，若被告經濟狀況不佳或有家人需照料，得於判決確定後，依法向執行檢察官聲請易科罰金分期繳納，或易服社會勞動，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑，檢察官黃智勇、陳昭銘到庭執行職務。中華民國111年9月29日
刑事第二庭審判長法官林卉聆
法官林信宇法官陳雅菡以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張佑慈中華民國111年9月29日