臺灣屏東地方法院民事判決
111年度屏簡字第385號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 胡雪亭
被告 林賢明
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國111年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）216,581元，及自95年1月20日起至104年8月31日止，按年利率19.71％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年利率15％計算之利息，暨違約金1元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告前向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請信用卡使用，詎被告未依約繳款，尚積欠216,581元，及自95年1月20日起至104年8月31日止，按年利率19.71％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年利率15％計算之利息，及自95年2月21日起至清償日止，按延滯第一個月當月加計付150元，延滯第二個月當月加計付300元，延滯第三個月（含）以上每月加計付600元之逾期手續費。嗣慶豐銀行將上開債權讓與慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），慶銀公司再將該債權讓與原告等事實，業據其提出核與所述相符之證物原本等件為證，且經本院核對無訛，又被告經合法通知未到場爭執，堪信原告主張為真實。又原告主張上開逾期手續費屬違約金等情，有言詞辯論筆錄可參。惟本院審酌原告請求之利息，高達年息19.71％、15％，而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告並未證明除利息損失外更有何特別損害，認原告請求之違約金顯然過高，殊非公允，爰將原告請求之違約金酌減至1元，較為適當。從而，原告依據信用卡使用契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此部分即無理由，應予駁回。
三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
屏東簡易庭法 官曾吉雄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
書記官 鄭美雀