臺灣高等法院臺中分院95年度上訴字第193號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年上訴字第193號刑事判決

裁判日期：民國95年03月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度上訴字第193號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院94年度訴字第2839號，中華民國94年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度毒偵字第4287號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款：於訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款：被告協商之意思非出於自由意志者；第4款：被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款：被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款：法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項：「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。此觀之同法第455條之10第1項之規定自明。
二、本件上訴人即被告甲○○係於民國94年9月15日，經原審法院指定辯護人後，與公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以認罪協商方式，與檢察官達成認罪協商，此有原審法院準備程序筆錄可稽，該筆錄並經被告、指定辯護人及檢察官分別簽名確認無訛。被告雖不服前開認罪協商所為之宣示判決，於法定期間內提起上訴，其聲明上訴狀並未具明有何刑事訴訟法第455條之10第1項之上訴理由，嗣於本院準備程序中，指稱在原審法院因不清楚認罪協商之意思，才參與協商云云；但原審法院既指定辯護人為被告之利益參與協商，被告任意指稱不清楚認罪協商之意思，已無足採；況此等上訴意旨亦與刑事訴訟法第455條之10第1項規定，得上訴之理由不符，其上訴程序顯屬於法有違，應予駁回。
三、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
四、至臺灣臺中地方法院檢察署94年度毒偵字第5254號併案審理部分，因本件被告上訴不合法，故無從併予審判，應退回原機關另行依法處理，附此敍明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第371條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年3月30日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官黃永祥法官邱顯祥上列正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分得上訴。
施用第二級毒品部分不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳桂芬中華民國95年3月30日
Ｒ