臺灣桃園地方法院小額民事判決 96年度桃小字第1966號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國96年10月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟肆佰伍拾柒元，及其中新臺幣玖
萬伍仟叁佰零叁元自民國九十六年七月八日起至清償日止，按週
年利率百分之十七計算之利息。
被告就前項金額，得按月以最低新臺幣貳仟元之數額，分期清償
至全部清償止；如被告遲誤一次履行，其後之期間視為亦已到期
，並應加給原告新臺幣壹仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年12月間向原告申請使用信用卡，
並領有卡號為0000000000000000號之信用卡，依約被告得於
特約商店以該信用卡簽帳消費，或向指定之機構預借現金，
惟應按期依原告所寄發之信用卡消費明細帳單，於當期繳款
截止日前繳付最低應繳金額以上款項，如被告未於每月繳款
截止日前付清當期最低應繳金額，或遲誤繳款期限者，除喪
失期限利益外，更應給付原告自各筆帳款入帳日起，以週年
利率百分之17計算之利息。詎被告至96年7月7日止，持上
開信用卡簽帳消費共積欠本金新臺幣（下同）95,303元及利
息、違約金1,154元（以上合計為96,457元）迄未給付，依
約被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，惟屢經催討，
被告均置之不理。爰依信用卡使用契約之法律關係，提起本
訴，請求被告清償債務等語，並聲明求為判決：如主文第1
項所示。
二、被告則以：原告請求清償之條件過高，其無法一次清償全部
債務等語，資為抗辯。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡
消費交易明細表、帳務查詢、信用卡約定條款為證，經核屬
相符，且為被告於本院言詞辯論時所不爭執（見本院卷96年
10月3日言詞辯論筆錄第1頁），原告此部分主張之事實，
自堪信為真。從而，原告依兩造間之信用卡使用契約，訴請
被告給付96,457元，及如主文第1項所示之利息，即屬有據
，應予准許。
四、按「法院依被告之意願而為分期給付或緩期清償之判決者，
得於判決內定被告逾期不履行時應加給原告之金額。但其金
額不得逾判決所命原給付金額或價額之三分之一。」，民事
訴訟法第436條之22定有明文。本件被告既於言詞辯論期日
到場，並表明依其現有資力僅能按月償還2,000元（見同上
筆錄第2頁），本院審酌被告之清償意願及其目前之經濟狀
況，爰依法准予分期清償。其次，兩造約定利率高達週年百
分之17，已屬高額，而依被告按月分期償還2,000元至清償
日止之清償計畫，原告因此可獲之利息亦難謂非鉅，是爰酌
定被告如逾期不履行時，應加給原告之金額為1,000元，並
判決如主文第2項所示。
五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額）。
中 華 民 國 96 年 10 月 17 日
桃園地方法院桃園簡易庭
法官呂綺珍
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（桃園市○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 17 日
書記官 阮承皓
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。