臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡字第36476號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 賴妍陵
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年9月7日言詞辯論終
結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬捌仟壹佰壹拾肆元，及其中新臺幣
貳拾柒萬壹仟伍佰玖拾壹元部分自民國九十五年七月二十日起至
清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟肆佰伍拾陸元，及其中新臺
幣壹拾貳萬壹仟肆佰壹拾陸元部分自民國九十五年七月二十日起
至民國九十五年十一月十一日止，按年息百分之五點八八計算之
利息，暨自民國九十五年十一月十二日起至清償日止，按年息百
分之十四點八八計算之利息，並自民國九十五年七月二十日起至
清償日止，按月以新臺幣貳佰捌拾捌元計算之帳務管理費。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬捌仟壹佰壹拾
肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬柒仟肆佰伍
拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據原告所提兩造合意訂立之信用卡約定條款第26條及信
用卡簡易通信貸款約定書第13條之約定，兩造合意以本院為
本契約涉訟時之第一審管轄法院，本院有管轄權，合先敘明
。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張被告於民國90年8月10日與滙通商業銀行股份有限
公司（滙通商業銀行股份有限公司於91年6月3日更名為國泰
商業銀行股份有限公司）、94年5月10日與原告分別訂立信
用卡使用契約，並領有吉士美與萬事達信用卡使用（卡號：
0000000000000000、0000000000000000號），依約被告即得
於特約商店記帳消費及預借現金使用，而每筆預借現金按預
借金額3.5%加新臺幣（下同）100元計算手續費，並應於當
期繳款截止日前全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金
額，如逾期清償則應另行給付按年息19.7%計算之利息。嗣
國泰商業銀行股份有限公司則於92年10月27日與世華聯合商
業銀行股份有限公司（下稱世華商銀）合併，以世華商銀為
存續銀行，並於合併後變更公司名稱為原告即國泰世華商業
銀行股份有限公司。且被告於申辦上述信用卡後，復又向原
告辦理信用卡債務之代償，並於94年5月11日簽有信用卡債
務代償契約，約定由原告代為償還所積欠其他銀行之債務，
而自代償金額撥付之日起，利息於前18個月內按年息5.88%
計付，並按月收取帳務管理費288元，嗣第19個月起則另按
年息14.88%計付利息，如於18個月內提前清償完畢者，仍須
繳足18個月份之帳務管理費。除上開代償契約外，被告亦於
94年5月9日向原告貸款210,000元，，約定以1個月為1期共
分60期平均攤還本息，如遲延履行者，即應視其餘貸款債務
為全部到期，並將未繳清之貸款本金併入信用卡其他消費款
中，連同其餘信用卡消費款按信用卡約定之利率計算利息及
違約金。惟被告截至95年7月19日為止，持卡在特約消費商
店內簽帳消費，尚餘通信借款及信用卡消費帳款共308,114
元（包含消費款與貸款本金共271,591元、利息31,133元、
手續費5,390元）、代償款127,456元（包含本金121,416元
、利息4,128元、手續費1,912元）均未清償等語，並聲明請
求判決如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之財政部臺財融
⑵字第0920028794號函、公司變更登記表、信用卡消費帳款
債權明細報表、信用卡暨代償申請書、簡易通信貸款申請書
暨約定書、信用卡約定條款、歷史帳單彙總查詢、信用卡對
帳單、客戶歸戶資料明細查詢等件為證。被告經合法通知，
既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院
斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段
規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依
信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第
1項與第2項所示之金額、利息與帳務管理費，即無不合，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 9 月 14 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 9 月 14 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。