臺灣臺北地方法院107年度訴字第2179號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第2179號民事判決

裁判日期：民國107年07月31日

裁判案由：給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第2179號原告花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻 訴訟代理人 何新台
陳宛宜 被告 蘇靖涵 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國107年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬壹仟伍佰零伍元，及附表所示利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴聲明：如主文所示，而主張：被告於95年4月6日向原告申請信用卡使用，約定倘未於每月繳款截止日前付清當期消費款最低應繳金額，或遲誤繳款期限，信用卡債務即視為全部到期。被告嗣未按期清償，信用卡債務視為全部到期，尚有581,505元及附表所示各該本金暨個別起算日按該表所示利率之利息未清償，爰依信用卡契約法律關係，訴請被告給付如首揭聲明所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。
肆、本院判斷：
一、原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、客戶帳務查詢明細附卷為證，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，有送達證書及言詞辯論筆錄在卷可參，且未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，故應認為真實。
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第478條前段、第233條第1項分有明文。
被告係前開信用卡債務之債務人，即應負清償之責，故原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付581,505元及附表所示利息，為有理由，應予准許。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年7月31日
民事第八庭法官陳琪媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月31日
書記官蔡明潔