臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第841號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 洪銘遠
被 告 林彥宏
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年4月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟貳佰貳拾肆元，及自民國一百零
九年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰參拾肆元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國108年8月3日12時9分許，駕駛車
牌號碼000-0000號租賃車小客車，行經臺中市○○區○○○
道○段路○○號○○○號前，因變換車道或方向不當，致撞及
由原告所承保，為訴外人 楊金夏 所有並駕駛之車牌號碼000-
0000號之自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，
又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）45,3
95元（零件26,370元、工資19,025元），原告已本於保險責
任賠付完畢，原告自得依民法第184條第1項前段、第191
條之2、保險法第53條第1項規定代位求償，爰依法提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告45,395元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時地駕駛車牌號碼000-0000號租賃車小
客車，因變換車道或方向不當，致撞及系爭車輛，造成系爭
車輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之行車執照、駕
駛執照、修理費用評估、電子發票證明聯、車損照片、道路
交通事故當事人登記聯單等件為證，並有臺中市政府警察局
第六分局函送之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調
查報告表、A3類道路交通事故調查紀錄表、酒精測定紀錄表
、自首情形紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、交
通事故補充資料表、照片、初步分析研判表為憑，被告經合
法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述以為爭執，本院依上開調查證據之結果，堪認原告之
主張為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；按變換車道時，應讓直行車先
行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項前段
、第99條第1項第3款分別定有明文。經查，被告於警詢時
陳稱：「我當時駕駛沿台灣大到第1車道變換至第2車道往
安和路方向行駛，當我在變換車道時，因距離沒抓好，碰撞
到第2車道直行之車輛，碰撞因一時緊張故未停車查看而直
接駛離。」及原告於警詢時供承：「我當時駕車沿台灣大到
第2車道往安和路方向行駛。行駛時我是前方也沒車，至事
故地點時我車輛左後方突然被碰撞，接著是左照後鏡被碰撞
，而對方卻由第1車道駛離，未停車查看。」等語，且道路
交通事故初步分析研判表亦認定被告變換車道或方向不當，
原告承保之系爭車輛則尚未發現肇事因素，此有臺中市○○
○○○道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，足徵被告駕
車沿台灣大道1車道往安和路方向行駛，因向右變換車道行
駛時，而與直行該車道之系爭車輛發生碰撞，是被告駕車有
未保持安全間隔、變換車道不當之過失甚明，且與系爭車輛
損害間具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責
任。
㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前
段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196
條分別定有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材
料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議
決議闡釋甚明。本件因被告於前揭時地駕車疏忽以致肇事，
使原告所承保之系爭車輛毀損，被告自應依上述規定對原告
負賠償責任，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損
之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折
舊部分。經查，系爭車輛支出之修復費用共計45,395元，其
中零件26,370元、工資19,025元，業據原告 陳明 在卷，並有
原告提出之修理費用評估附卷可稽。而依行政院所頒「固定
資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，
本件系爭車輛之原發照日期為105年1月6日，此有原告所
提之汽車行車執照影本1紙可佐，至被損害之108年8月3
日，實際使用期間計3年6月28日（依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定律遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。
」）方式計算結果，扣除折舊後之零件費用為5,199元（計
算式詳附表，元以下四捨五入，下同）。另工資19,025元部
分不生折舊問題，是系爭車輛之合理修復費用為24,224元（
計算式：5,199＋19,025＝24,224）。
㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損
害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或
等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位
請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保
險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院
65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之系
爭車輛遭被告過失不法毀損，已給付賠償金額45,395元予被
保險人，有統一發票附卷可參，惟系爭車輛之合理修復費用
為24,224元，原告所得代位請求被告賠償之範圍，僅得以24
,224元為限。
㈤綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保
險法第53條第1項，訴請被告給付24,224元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日即109年4月2日起至清償日止，按年息5
％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
；併確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元），
由被告負擔534元；其餘由原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年4月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值26,370×0.369=9,731
第1年折舊後價值26,370-9,731=16,639
第2年折舊值16,639×0.369=6,140
第2年折舊後價值16,639-6,140=10,499
第3年折舊值10,499×0.369=3,874
第3年折舊後價值10,499-3,874=6,625
第4年折舊值6,625×0.369×(7/12)=1,426
第4年折舊後價值6,625-1,426=5,199
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月28日
書記官黃于容