裁判字號：臺灣基隆地方法院95年訴字第172號刑事判決
裁判日期：民國95年06月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事判決95年度訴字第172號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第418號），被告為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，並判決如下：
主文甲○○連續施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑拾月。
事實
一、甲○○前因傷害等案件，經臺灣板橋地方法院判處應執行有期徒刑1年2月確定，於民國93年5月25日假釋出監，並於同年6月25日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。復因施用第一級毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於94年9月7日，以94年度毒偵字第1722號為不起訴處分確定，並於94年9月9日執行完畢釋放。
二、甲○○不思戒除毒癮，猶基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，自94年12月22日晚間起，至95年6月8日晚間止，在其位於基隆市○○街○○巷20之3號住處內，以注射針筒施打之方式，連續施用第一級毒品海洛因，平均每三至五日施用一次。另於95年12月21日晚間，同在上址，以將第二級毒品安非他命置入玻璃球內燃燒產生煙霧而吸食之方式，施用第二級毒品安非他命一次。為警於94年12月23日上午7時30分許，在基隆市○○街○巷○○○○號2樓搜索查獲。經警採集其尿液送驗，結果呈海洛因之嗎啡陽性反應、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
三、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項查本件被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項
一、前揭事實業據被告於本院審理時坦承不諱，而被告為警查獲後所採集之尿液檢體，經送請檢驗、複驗，結果均呈海洛因之嗎啡陽性反應（由於海洛因在人體內會代謝成嗎啡，因此涉嫌海洛因之吸食者，係檢驗其尿液中之嗎啡反應）、甲基安非他命陽性反應，有昭信科技顧問股份有限公司95年1月13日濫用藥物尿液檢體檢驗報告、法務部調查局95年4月18日調科壹字第09522211630號檢驗通知書附卷可稽，足見被告自白施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之情節，與事實相符，應可採信。又被告前因施用第一級毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於94年9月7日，以94年度毒偵字第1722號為不起訴處分確定，並於94年9月9日執行完畢釋放等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭不起訴處分書附卷足佐。綜上所陳，本案事證明確，被告於觀察、勒戒執行完畢後，5年以內再犯施用毒品之犯行，堪可認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)查海洛因、安非他命分別係毒品危害防制條例所列管之第一級、第二級毒品，此為該條例第2條第2項第1款、第2款所明定；又犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前開規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2項分別定有明文。
(二)核被告於觀察、勒戒執行完畢後，5年以內再犯施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告前後多次施用第一級毒品海洛因之犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定，論以一罪，並依法加重其刑。
公訴人雖僅就被告於94年12月23日上午11時31分為警採尿前回溯1日內某時施用第一級毒品海洛因之犯行提起公訴，然未據起訴部分與已起訴部分既有如前述連續犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院依法併予審理。查被告前曾受如事實欄所載有期徒刑之執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5年以內，再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應加重其刑（施用第一級毒品部分，遞予加重其刑）。又被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。本院審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾有施用毒品之前科仍不知戒除，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第56條、第47條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官曾淑婷到庭執行職務。
中華民國95年6月30日
刑事第五庭法官楊皓清以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年6月30日
書記官王月娥附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。