裁判字號：臺灣高等法院97年家上字第259號民事判決
裁判日期：民國98年07月21日
裁判案由：確認遺囑真偽
臺灣高等法院民事判決97年度家上字第259號上訴人丁○○訴訟代理人己○○
郭學廉 律師 成介之 律師複代理人甲○○被上訴人乙○○訴訟代理人 陳志勇 律師上列當事人間確認遺囑真偽事件，上訴人對於中華民國97年9月9日臺灣板橋地方法院97年度家訴字第24號第一審判決提起上訴，本院於98年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被繼承人 沈水木 於民國96年12月24日死亡，被上訴人即向沈水木之全體繼承人表示沈水木生前曾於96年10月7日製作如原審卷第6頁附件之代筆遺囑（下稱系爭遺囑）。然系爭遺囑製作時，沈水木正處於病榻之際，無識別能力，亦無法自行簽名，且見證人均係被上訴人所找，不具見證人適格，系爭遺囑不符民法第1194條代筆遺囑之規定而無效。另沈水木在簽立系爭遺囑前之96年9月28日復簽立另份代筆遺囑(以下簡稱前份遺囑)，在未能確定沈水木簽立遺囑真意時，應認二份遺囑均無效。爰依民事訴訟法第247條之規定請求確認系爭遺囑非真正。原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭遺囑非真正。
二、被上訴人則以：沈水木雖曾簽立前份遺囑，惟因前份遺囑併將被上訴人列為遺產分配人，沈水木之部分繼承人認被上訴人並非法定繼承人，對前份遺囑內容有疑義，經沈水木指示後，乃於96年10月7日以口述遺囑意旨，指定被上訴人為遺囑執行人，由 楊逸民 律師筆記、宣讀、講解，並經遺囑人沈水木認可後，由遺囑人沈水木及見證人兼代筆人楊逸民律師、見證人戊○○、癸○○共同簽名其上，復於末尾記明年月日。是系爭遺囑業已符合民法第1194條關於代筆遺囑之法定要件等語，資為抗辯。聲明：上訴駁回。
三、上訴人主張系爭遺囑非真正，惟為被上訴人所否認，查：㈠按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口
述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解、經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。民法第1194條定有明文。該法條所定之見證人，依其文義及立法意旨觀之，應以被繼承人為遺囑時，始終親自在場與聞其事並得為證明及簽名於其上之人為已足。
㈡核系爭遺囑之立書人為沈水木，見證人為楊逸民律師、戊○
○、癸○○，並由楊逸民代筆，有系爭遺囑附卷可稽（見原審卷第6頁），其簽立過程：
⒈依證人楊逸民律師於原審證稱：「這是第二份遺囑，在96年
9月28日有做第一份遺囑，不論第一份或第二份遺囑都是被告先跟我講遺囑的內容，由我事先用電腦打好內容，立遺囑當天我把電腦打好的資料給沈水木看，請沈水木邊看邊把資料唸出來給我聽，唸完後我再跟他確認遺囑內容是否可以，他說可以，我才用手謄寫遺囑出來，寫完後我再把手寫的遺囑給沈水木看，邊看我邊講解遺囑內容是跟剛才一樣的，講完也讓沈水木看完了，他再簽名，見證人三人也在場簽名……被告說第一份做完後他們有召開家屬會議，有些人有意見，所以修改部分內容重做第二份。（當時做第二份時沈水木的意識清楚嗎？）他意識清楚，他當時應該在醫院的病房。（簽名是沈水木本人所簽？）對，他簽名時手會抖。（你是逐條講解或大致講解？）逐條講解。……沈水木對於我電腦製作的遺囑草稿，他有逐條唸，他唸完後我再用手寫製作一份遺囑，對於手寫遺囑我有逐條唸給沈水木聽，讓沈水木確認。（遺囑上沈水木的簽名是他自己簽還是有人扶著他的手簽？）他自己簽，沒有人扶著他的手」（見原審卷第33頁至第35頁）。嗣於本院亦證稱：「第2份遺囑，我是先依照乙○○的意思打好電腦稿，我今天有帶電腦稿（庭呈），當天我是先拿給沈水木唸，也問他那一部分要改，沈水木唸完之後，他表示不用改，我就把電腦稿寫成手寫，手寫完畢之後，我再逐條唸給沈水木聽，沈水木聽完表示同意後，我才請沈水木簽名，沈水木是自己簽名，由沈水木所寫的字，可知他的手很抖，當時在場的有癸○○、戊○○、我、乙○○、丙○○，丙○○是中途才進來的……簽代筆遺囑的時候，沈水木的意識能力清楚，他有簽遺囑的能力，沈水木相當信任乙○○。……電腦內容是沈水木唸的，沈水木唸完沒有意見，我才改成手寫，手寫之後換我唸，沈水木同意之後，沈水木才簽名」（見本院卷㈠第122頁反面）。
⒉證人癸○○於原審證稱：「我記得是楊律師有帶一份電腦打
字的草稿來，拿給沈水木看，沈水木有逐條唸，楊律師再當場手寫一份遺囑，寫完後有再逐條唸給沈水木確認過，沈水木有說好，沈水木再自己簽名。……他自己簽名，當時他的手會抖，但他是自己簽的，沒有人扶他。……他當時意識清楚，看到人都會打招呼，講話沒有辦法講一大串，但可以聽清楚」（見原審卷第37頁至第38頁）。嗣於本院亦證稱：「乙○○先生請我載他到 榮總 ，在車上的時候，乙○○請我當見證人，我想沒有利害關係，所以我就答應了。當天到榮總的時候，過了不久，楊律師就來了，至於是何人找楊律師來，我不知道，我記得當時楊律師手上有拿電腦列印出來的草稿，沈水木就一個一個慢慢唸，楊律師邊唸邊寫邊確認，當時沈水木是清醒的，沈水木看到我們都還會打個招呼，楊律師手寫完畢之後，還唸給沈水木聽，沈水木認為沒有問題的，所以他就簽名」（見本院卷㈠第121頁）。
⒊證人戊○○證稱：「（這份遺囑內容是誰說的？）沈水木親口說的，96年9月28日那天楊逸民律師寫好給沈水木看過。
（楊逸民律師如何知道擬遺囑的內容？）沈水木很早就交代被上訴人了，被上訴人再找楊律師擬遺囑內容，楊律師是沈水木叫被上訴人去找的。……是楊律師用電腦先打了一份遺囑內容，楊律師拿給沈水木看，沈水木叫楊律師唸給他聽，楊律師逐條唸給沈水木聽，沈水木說好，楊律師就當場寫一份遺囑，寫好以後有再逐條唸給沈水木聽，沈水木說好，我也拿遺囑給沈水木看，我跟他很好，我還問他這個遺囑內容可以簽嗎，他說可以，他就自己簽名，再來是楊律師簽，再來是我簽，再來是癸○○簽名。……楊律師有拿給沈水木看，也有唸給沈水木聽，沈水木也有唸內容，他那時頭腦還很清醒。……沈水木有看也有說對、對、對，內容沒有說出來。……第二份遺囑是他自己簽名」（見原審卷第35頁至第37頁）。嗣於本院亦證稱：「他有唸，他唸在嘴裡，他看完之後，他說好，我才簽名」（見本院卷㈠第125頁）。
⒋審酌三位證人陳證訂立系爭遺囑過程，即系爭遺囑為楊逸民
律師事先以電腦草擬遺囑初稿後持至醫院病房，由遺囑人沈水木核對並口述遺囑內容後，再由楊逸民律師在現場手寫遺囑內容，逐條向遺囑人沈水木宣讀、講解，經遺囑人沈水木認可後，由遺囑人沈水木及見證人全體簽名，並於遺囑末尾記明年月日。而訂立遺囑當時遺囑人沈水木意識清楚，雖其簽名時手會發抖，但簽名乃遺囑人沈水木自己所簽等情，互核一致，且三位證人與兩造素無閒隙，亦無任何利害關係，參酌同為繼承人之證人丙○○亦證稱簽立系爭遺囑時三位證人確實在現場（見本院卷㈠第147頁反面），三位證人陳證應可採信。因此，三位證人既始終在場與聞系爭遺囑簽立過程，且系爭遺囑由遺囑人沈水木口述遺囑意旨，並使楊逸民律師筆記、宣讀、講解、經遺囑人沈水木認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，符合民法第1194條代筆遺囑之法定形式要件，系爭遺囑堪信為真。
㈢上訴人雖抗辯稱： 沈水水 為無意識能力之人，系爭遺囑非基
於沈水木意思所製作，且沈水木製有二份遺囑，未究明其真意為何，應認二份遺囑均為無效。另沈水木從未委託被上訴人指定遺囑見證人，其代理權授與不符民法第531條規定，沈水木復未同意被上訴人指定三位見證人，三位見證人不具見證人適格，甚且系爭遺囑係先以電腦製作後，交由沈水木照表口述，不符民法第1194條之規定，應屬無效云云。惟：
⒈沈水木於簽立系爭遺囑時意思清楚，且係本於沈水木真意所
簽，迭經證人戊○○、楊逸民律師、癸○○結證在卷（見原審卷第33頁、第36頁、第38頁、本院卷㈠第125頁反面），即同為繼承人之丙○○亦證稱：系爭遺囑確係沈水木所簽立（見本院卷㈠第148頁）。參酌斯時在榮民總醫院照顧沈水木之護士辛○○、庚○○證稱：依照護理紀錄僅9月28日有危險紀錄，有使用抽痰，但因對沈水木未有印象，故不知悉沈水木是否意識清楚等語（見本院卷㈠第89頁至第90頁）。
上訴人抗辯沈水木簽立系爭遺囑時意思不清，無簽立遺囑能力云云，不足採信。至證人壬○○雖證稱：沈水木已93歲，但僅有5歲智力云云（見本院卷㈠第92頁）。惟壬○○於沈水木簽立系爭遺囑時，既未在現場，且壬○○證稱沈水木僅有5歲智力，亦係未經鑑定之推測之詞，壬○○前揭陳證，不能為有利於上訴人之認定。
⒉又系爭遺囑之見證人雖係被上訴人找來的，固經證人戊○○
、楊逸民律師、癸○○證明在卷（見原審卷第33頁、本院卷㈠第121頁、第122頁反面、）。但見證人戊○○稱沈水木為叔叔（沈水木與戊○○的祖父為親兄弟），戊○○是沈水木令被上訴人打電話通知任見證人，且係沈水木令戊○○簽名見證人；即楊逸民律師到現場時，亦先與沈水木寒暄，且癸○○到現場時，沈水木與癸○○點頭，當被上訴人告知沈水木請癸○○當見證人，復經沈水木同意。此經證人戊○○、楊逸民律師、癸○○ 陳明 在卷（見原審卷第35頁、第38頁、本院卷㈠第87頁、第121反面、第122頁）。是以三位見證人到場時，遺囑人沈水木均與之打招呼，且就見證人簽名於系爭遺囑時，復未有反對之意思，認沈水木已是認三位證人為見證人，同生指定之效力。上訴人抗辯稱三位見證人不具見證人適格，且沈水木未以文書授權被上訴人指定見證人而無效云云，要有誤會。至見證人戊○○雖年屆70歲，復不識字（但稍微會看），且於本院訊問時就沈水木簽立系爭遺囑、前份遺囑之時間歷程（見本院卷㈠第91頁），時而混淆，此經證人己○○陳明在卷（見本院卷㈠第88頁）。但遺囑見證人只須證明遺囑人確係其人、精神狀態正常，所為遺囑真實成立即可。矧系爭遺囑見證人戊○○就沈水木簽立遺囑過程始終在場，其見證沈水木精神正常，且係於沈水木看完系爭遺囑後說好後，令戊○○簽名，戊○○始簽名其上，復經戊○○陳證在卷（見本院卷㈠第125頁正、反面）。因此，見證人戊○○是否為文盲，或不能知悉沈水木口述內容與手寫一致，要與系爭遺囑真正無涉。上訴人抗辯系爭遺囑三位見證人不具見證人資格云云，要無足取。
⒊另系爭遺囑固係楊逸民律師先以電腦繕打內容後，交予沈水
木確認並口述，經楊逸民律師再以手寫系爭遺囑，再交予沈水木確認無誤後始簽名其上，此經戊○○、楊逸民律師、癸○○陳證在卷（見本院卷㈠第122頁反面、第123頁反面、第124頁、第125頁），並有楊逸民律師提出電腦繕打遺囑在卷可憑（見本院卷㈠第131頁至第132頁）。是以沈水木口述遺囑之內容，雖係楊逸民律師繕打之電腦資料，但其既經沈水木同意，且告知楊逸民律師無庸修改，並口述其內容，自已符合民法第1194條代筆遺囑之法定要件。至證人丙○○雖證稱沈水木日常講話已不清楚，不可能一個字一個唸云云（見本院卷㈠第148頁）。惟證人丙○○另證稱：「但他自己看著文件慢慢唸，他是否可以慢慢唸，我不曉得」（見本院卷㈠第148頁反面），且依證人楊逸民律師證稱：「沈水木講話不是很清楚，這是沒有錯，所以必須靠近沈水木唸，他才聽得懂，當天我靠著他很近，所以他可以聽得懂，沈水木可以看得懂字，如果沒有稿，要聽沈水木唸，可能有些困難，但是因為有稿，所以可以聽得懂沈水木他在說什麼」（見本院卷㈠第148頁反面）。證人癸○○亦證稱：沈水木當時意識清楚，看到人會打招呼，講話沒有辦法講一大串，但可以聽清楚等語（見原審卷第38頁）。證人戊○○證稱：「我叔叔唸在嘴裏，不會唸得很大聲」（見本院卷㈠第125頁反面）。是以沈水木既可看稿口述遺囑內容，且楊逸民律師再聽其口述內容，復以手寫系爭遺囑交由沈水木確認無訛並簽名其上，縱如沈水木口述遺囑內容，旁人未看稿時較難領會其意，亦不影響系爭遺囑確係沈水木口述之效力。上訴人抗辯系爭遺囑沈水木口述過程不符民法第1194條要件云云，殊無足取。
⒋至沈水木除簽立系爭遺囑外，前於9月28日復簽立前份遺囑
，有前份遺囑在卷可憑(見原審卷第22頁)。惟前份遺囑係因上訴人家族對被上訴人同列為繼承人有意見，且列名其中見證人 王正淵 係丙○○即繼承人之配偶，資格亦有問題，乃再簽立系爭遺囑，此經證人楊逸民律師、戊○○結證在卷（見本院卷㈠第88頁、第90頁反面、第122頁反面）。核與前份遺囑記載遺產分配予9名子女及被上訴人平均繼承（見前份遺囑第二條第⑵項記載），且見證人為王正淵簽名之情節相符。是以前份遺囑見證人王正淵既有見證人缺格之情事而無效，乃再製作系爭遺囑，而系爭遺囑復無其他無效情事存在，上訴人抗辯系爭遺囑與前份遺囑同屬無效云云，殊難採信。
四、綜上所述，被上訴人主張系爭遺囑為真，應可採信，上訴人抗辯系爭遺囑非真正，不足為採。從而，上訴人請求確認系爭遺囑非真正，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國98年7月21日
民事第十一庭
審判長法官鄭雅萍
法官詹文馨法官蘇芹英正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國98年7月21日
書記官林初枝